Решение № 2-6437/2018 2-6437/2018~М-6593/2018 М-6593/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6437/2018

Дело № 2-6437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты <данные изъяты> взыскании задолженности в размере 467 980 руб. 32 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 879 руб. 80 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по договору кредитной карты, и представленный истцом расчет, просила применить к рассчитанному размеру неустойки правила ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, подлежащую взысканию.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредитование счета карты с лимитом 90 000 руб., со сроком кредита 36 мес., длительность льготного периода определена 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.1, 3,2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету кары (ссудном счету) держателя.

П. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № процентная ставка за пользование кредитом по картам <данные изъяты> установлена в размере 19% годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № за несвоевременное погашение кредита установлена неустойка в размере 36% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, произвел кредитование счета держателя карты в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом платежи по кредитному договору не производит, дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 980 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 409 987 руб. 97 коп., просроченные проценты 33 903 руб. 52 коп., неустойка 24 088 руб. 83 коп..

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора, арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Сведений о том, что кредитный договор на день рассмотрения дела оспорен в суде, не представлено. Также не представлено сведений об уменьшении размера задолженности по договору.

Ответчик заявила о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с несоразмерностью основному долгу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы по договору об открытии кредитной линии.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору до 10 000 руб.

При условии неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 453 891 руб. 49 коп., в том числе основной долг 409 987 руб. 97 коп., проценты 33 903 руб. 52 коп., неустойка 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор и погасить образовавшуюся задолженность, направив в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ответчиком без ответа, что подтверждается представленной истцом заверенной копией. Установленный в требовании досрочный срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в порядке возврата в размере 13 879 руб. 80 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональности судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, не применяются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № задолженность по кредиту в сумме 453 891 руб. 49 коп., в том числе основной долг 409 987 руб. 97 коп., проценты 33 903 руб. 52 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 879 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 02.11.2018

Судья А.Н. Берш