Решение № 12-19/2024 12-720/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу, поданную на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

установил:

должник по исполнительному производству Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВРИО заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов заместителем старшего судебного пристава признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям отсутствия вины в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Для рассмотрения жалобы заявитель не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2, ч.1 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства без участия заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являясь должником по исполнительному производству 30248/22/98071-ИП (исполнительный лист ФС №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из оспариваемого заявителем постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный срок по исполнительному документы неимущественного характера, после наложения административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока документов, подтверждающих исполнение решение суда не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 17-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях вынесено постановление №-АП, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ был установлен МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие вмененного МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях вменено неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ либо части 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Также лицу, в отношении которого на основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении не вменено, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный срок по исполнительному документы неимущественного характера, после наложения административного штрафа.

В то время как из оспариваемого постановления следует, что МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса за то, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный срок по исполнительному документы неимущественного характера, после наложения административного штрафа.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2, 29.10 указанного Кодекса, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

Указанные выводы по настоящему делу сформулированы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-АД20-6.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу вынесшему оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №-АП от 26.07.2023вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, т.е. в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес>, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения решения.

Судья