Решение № 12-498/2025 12-73/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-498/2025

Дело № (12-498/2025)

УИД 34RS0№-63


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО1 на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № ВО-04-727/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения» отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № ВО-04-727/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения» отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что в соответствии с действующим законодательством в определении об отказе в возбуждении дела об административном прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии вины, события, состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Государственные инспекторы в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, представили возражение.

Помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственности наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено, что в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Межрегиональное управление) из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поступил запрос по факту излива из канализационного коллектора на территории ФНЦ агроэкологии РАН <адрес>, в географических координатах 48.64242СШ 44.43498ВД.

На основании приказа Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездного обследования», проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с приказом о проведении выездного обследования Межрегиональным управлением совместно с представителями экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, а также на основании поступившей информации из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, вблизи дендрария ФНЦ агроэкологии РАН <адрес>, географические координаты 48.64242СШ 44.43498ВД.

В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке (неразграниченном), а именно в географических координатах 48.64242СШ 44.43498ВД расположен железобетонный открытый колодец из которого происходит излив сточных вод на почву и далее по рельефу местности попадает в коллектор проходящий между дорогой по <адрес> (географические координаты 48.63868СШ 44.43885ВД).

Также проходя через коллектор между дорогой по <адрес> данный излив попадает на почву (географические координаты 48.63851СШ 44.43975ВД).

Указанный излив проходит между ЖД путями и попадает в железобетонные лотки, далее указанный излив попадает железобетонный коллектор и уходит под землю.

Данный излив сточных вод проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:060061:10 (категория земельного участка земли населенных пунктов), 34:34:000000:122 (категория земельного участка земли населенных пунктов), 34:34:000000:57287 (категория земельного участка земли населенных пунктов), 34:34:060027:1 (согласно публичной кадастровой картой категория земельного участка отсутствует).

На всем участке излива сточных вод органолептически установлен резкий и стойкий запах канализационных сточных вод.

В месте излива сточных вод, а именно из открытого железобетонного колодца в географических координатах <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы работы по прочистке засора сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения», грузовой автомобиль, а также экскаватор.

Со слов начальника участка по <адрес> ФИО5 данный колодец находится на балансовой принадлежности ООО «Концессии водоснабжения».

Совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб (образцов) почвы, а также осуществлены линейные замеры, с последующей подготовкой и предоставлением экспертного заключения. Площадь подверженная загрязнению составила 16 676 кв.м.

Также по данному факту главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по <адрес> ФИО3, совместно с помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> территория дендрария Федерального научного центра агроэкологии комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук (кадастровый №).

По результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно экспертного сопровождения (отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объекту: <адрес> земельный участок в районе дендрария ФНЦ агроэкологии РАН, а также на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протоколу измерений проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п/2 и протоколов испытаний проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №в/25-710в/25, обнаружены превышений концентраций загрязняющих веществ, включенных в том числе в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Таким образом, излив сточных вод на почву привел к загрязнению почвенного покрова по натрию, кальцию, массовым концентрациям водорастворимых форм сульфат-иона, массовым концентрациям водорастворимых форм хлорид-иона, нефтепродуктам, азот нитритному.

Межрегиональным управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен запрос в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о представлении виновного лица.

Поступил ответ из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. письмом № с приложением в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное проверочное мероприятие Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

По результатам визуального осмотра, а также изучения топографических материалов следует, что на момент осмотра осуществлялся излив стоков из колодца сети хозяйственно-бытовой канализации Ду500мм расположенного на территории ФНЦ агроэкологии РАН (кад. №) близь торгового объекта по <адрес>.

Данная сеть водоотведения находится в эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Лицом, допустившим указанное нарушение требований законодательства РФ, и несущим ответственность за данное правонарушение является юридическое лицо - ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отношении юридического лица – ООО «Концессии водоснабжения» необходимо учесть, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществление которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В целях настоящего Федерального закона:

под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля;

под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами.

Под производственными объектами подразумеваются объекты государственного контроля (статья 16 ФЗ №):

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Установлено, что юридическое лицо – ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно, загрязнение почвы сточными водами территории дендрария ФНЦ агроэкологии РАН.

Изложенное послужило основание к вынесению обжалуемого определения должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения» отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как следует из содержания определения должностного лица административного органа, основанием для отказа в возбуждении производства по делу послужило то основание, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, которая дополнена ч. 3.1 следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия рамках постоянного i государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

По мнению административного органа, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, неисполнение обязательных требований, может быть установлено только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, которое в данном случае не проводилось, принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ изменения в КоАП РФ улучшают положение юридического лица и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу не подлежало возбуждению.

Между тем, с указанными выводами административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, административный орган сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым ст. 28.1 КоАП РФ, была дополнена ч. 3.1, якобы улучшившей положение привлекаемого к административной ответственности лица. Указанный Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, то есть после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ. При таком положении вывод административного органа о том, что указанный Закон каким-то образом улучшил положение юридического лица, привлеченного к ответственности после его принятия и о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат положениям ст.ст. 1.7 и 24.5 КоАП РФ.

При изложенных в определении № ВО-04-727/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, имелись основания для выяснения соблюдения законности проведенной в отношении ООО «Концессии водоснабжения» проверки и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в целях оценки допустимости полученных доказательств и наличия иных предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поводов для прекращения производства по делу.

Более того, должностному лицу административного органа следовало убедиться в том, что обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, содержащихся в поступившем в управление Росприроднадзора сообщении объективно требовали возбуждения административного расследования и проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имея правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-494, о том, что исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении и заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, но и в ином установленном законом порядке, то есть в ином порядке предусмотренном КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных судья приходит к убеждению, что должностное лицо административного органа не исследовало всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынесло определение, которое не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № ВО-04-727/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Концессии водоснабжения», подлежит отмене и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, правомочному рассматривать данное дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № ВО-04-727/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения» отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения» направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Петрова