Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «07» апреля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор комиссии № от 11.11.2014 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 по передаче автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21213», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 11.11.2014 г. между ФИО2 и ИП ФИО4; признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства к договору комиссии № от 11.11.2014 г. и к договору купли-продажи № от 11.11.2014 г.; применить последствия недействительности недействительной (ничтожной) сделки по передаче автомобиля на комиссию по договору № от 11.11.2014 г. между ФИО3 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже автомобиля по договору № от 11.11.2014 г. между ИП ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности недействительной (ничтожной) сделки по передаче автомобиля согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору комиссии № от 11.11.2014 г. и к договору купли-продажи № от 11.11.2014 г. между ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО2; истребовать у ФИО2 и передать ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Р 860 ЕК 34».

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №. В ноябре 2014 г. она решила продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем разместила информацию о продаже вышеуказанного автомобиля в сети «Интеренет». Через некоторое время к ней с предложением о покупке автомобиля обратился ФИО5, с которым 09.11.2014 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО6 обязался оплатить ей 155 000 рублей, но деньги сразу не передал, написав ей долговую расписку на вышеуказанную сумму. Она передала автомобиль с паспортом технического средства ФИО6, после чего он уехал. В установленный срок ФИО6 своих обязательств по оплате автомобиля не выполнил, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2016 г. ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Из материалов уголовного дела ФИО3 узнала, что принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «Р 860 ЕК 34» был якобы ею передан на комиссию ИП ФИО4, а затем продан ИП ФИО4 ФИО2 Однако ФИО3 указанных следок не совершала, автомобиль выбыл из её владения в результате преступления, совершенного ФИО6, в связи с чем сделка по купле-продаже автомобиля и его передаче, является ничтожной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО8

Третье лицо – ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих доводов относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ФИО3 имела намерение продать принадлежащий автомобиль, в связи с чем разместила соответствующую информацию в сути «Интернет», а затем заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, который своих обязательств по оплате автомобиля исполнять не собирался, деньги по сделке она не получила, в связи с чем она лишилась и транспортного средства и денег. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО3 и ФИО6 ничтожна в силу закона, поскольку она являлась способом совершения преступления. Договор комиссии № от 11.11.2014 г. ФИО3 не подписывала. О том, что принадлежащий ей автомобиль был продан ФИО2, она узнала только после постановления приговора в отношении ФИО6, то есть 15.03.2016 г. С иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, она не обращалась, поскольку ФИО6 является неплатежеспособным. В настоящее время она желает возвратить принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указали, что возможно ФИО3 и находилась под влиянием обмана стороны ФИО6, с которым она заключила договор купли-продажи транспортного средства, однако ФИО2 в данном случае является добросовестным приобретателем. По итогам рассмотрения уголовного дела автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № был передан ему как законному владельцу. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ИП ФИО4 не имеет полномочий на продажу данного автомобиля. До заключения сделки он проверил техническое состояние автомашины, которое находилось на стоянке ИП ФИО4, и оригиналы документов на транспортное средство, после чего подписал договор купли-продажи. Просили применить к заявленным ФИО3 исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2014 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 155 000 рублей. Однако денежных средств в размере определенном условиями договора купли-продажи транспортного средства истец не получила.

Как следует из копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2016 г. по уголовному делу №, ФИО6, используя информационно-коммуникационную сеть интернет, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ» модель «21213», принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО6, осуществляя умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО10, являющегося мужем ФИО3, с которым договорился о встрече. 09.11.2014 г., примерно в 12 часов, ФИО6 прибыл к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>, для осмотра вышеуказанного автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО6 сообщил ФИО3 условия его приобретения, согласно которым он напишет ФИО3 долговую расписку на сумму 155 000 рублей, равную оговоренной между ними стоимости продажи автомобиля, не имея реальных намерений и возможности на выплату денежных средств. ФИО3, введенная ФИО6 в заблуждение относительно намерений последнего, с выдвинутыми условиями согласилась. После этого, ФИО6, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств за автомобиль, не имея ресльных намерений и возможности на их выплату, для убедительности своих действий, находясь в указанном выше домовладении, собственноручно написал долговую расписку ФИО3, согласно которой он, якобы, взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 155 000 рублей. ФИО3 в свою очередь подписала договор купли-продажи транспортного средства и передала ФИО6 автомобиль и документы на него. Завладев автомобилем марки «ВАЗ» модель «21213», принадлежащим ФИО3, ФИО6 взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не выполнил, тем самым похитил данный автомобиль фактический стоимостью 92 592 рубля 80 копеек, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8-10).

Таким образом, судом установлено, что, заключая договор купли-продажи с ФИО6, ФИО3 имела намерение продать свой автомобиль, однако при этом не проявила должной степени осмотрительности.

Из договора комиссии № от 11.11.2014 г., следует, что ФИО3 передала ИП ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № на реализацию за 110 000 рублей. К договору комиссии был приложен акт приемки-передачи автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д. 42, 43, 44, 46).

Факт подписания договора комиссии № от 11.11.2014 г. и акта приемки-передачи транспортного средства истец ФИО3 отрицает. В свою очередь ответчик подтверждает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи не присутствовала, её подпись в договоре комиссии, а также в акте приемки-передачи уже стояла.

11.11.2014 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1080 марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого ИП ФИО4 передал в пользу ФИО2 указанное транспортное средство за 110 000 рублей (л.д. 47).

Судом установлено, что в подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля продавец в лице ИП ФИО4 представил ФИО2 договор комиссии, заключенный между ним и собственником, все документы на автомобиль, ключи, а также само транспортное средство. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 объективно мог полагать, что продавец автомобиля в лице ИП ФИО4 имел правомочия на отчуждение указанного автомобиля, действуя при этом в интересах собственника, воля которой была направлена на передачу имущества в распоряжение других лиц в целях его последующего отчуждения.

Учитывая наличие в распоряжении ИП ФИО4 самого автомобиля, документов на него, ключей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что приобретатель в лице ответчика ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, совершенная ответчиком сделка по купле-продаже спорного автомобиля, отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи с чем доводы истца о ее совершении неправомочным отчуждателем, не исключают добросовестности в действиях приобретателя.

При таких обстоятельствах, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что, заключая договор купли-продажи от 09.11.2014 г. ФИО3 имела намерение продать свой автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца произошло в соответствии с его волеизъявлением, при приобретении спорного автомобиля у ИП ФИО4 ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ИП ФИО4 не имеет права на отчуждение данного автомобиля. При продаже указанного автомобиля в соответствии с волеизъявлением собственника ФИО11 имелось все необходимое: договор комиссии, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей и само транспортное средство.

ФИО2 приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Невыплата денежных средств за отчужденный автомобиль, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договора комиссии № от 11.11.2014 г. и договора купли-продажи № от 11.11.2014 г., поскольку в такой ситуации нарушенные права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от покупателя, то есть от ФИО6

Ссылки истца на ст. 179 ГК РФ, то есть на наличие обмана истца со стороны ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 09.11.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о признании недействительным указанного договора, как совершенного под влиянием обмана, по настоящему делу не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства.

Заявление ответчика и его представителя о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не был пропущен.

Из иска ФИО3 к ФИО2 следует, что требования, основанные на положениях ст. 167, 168 ГК РФ, о недействительности сделок, направлены на истребование спорного имущества на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своих прав, а также сведения о приобретателе принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 стало известно в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в связи с мошенническими действиями в отношении спорного автомобиля, то есть не ранее 11.11.2014 г, а в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 09.02.2017 г., срок исковой давности для обращения в суд ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора комиссии № от 11.11.2014 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, договора купли-продажи автомобиля № от 11.11.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, а также акта приемки-передачи транспортного средства к договору комиссии № от 11.11.2014 г. и к договору купли-продажи № от 11.11.2014 г. между ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова