Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-475/2024

07RS0006-01-2024-000682-16

Дело №2-475/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания –Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КристА» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КристА» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «КристА» ИНН/КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 75599, 66 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

В обосновании требования указано, что решением Прохладненского районного суда отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ООО «Айрис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айрис» сумму неосновательного обогащения в размере350000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6700руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГгоду, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должникаФИО1 с ООО «Айрис» на его правопреемника ООО «КристА».

На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ годаОСП по г Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство№-ИП.

До настоящего времени каких-либо удержаний с должника произведено не было, в связи с чем ООО «КристА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «КристА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил, возражений не представил. Судебные извещения, направленное судом по месту его жительства, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством №-ИП оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7«О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обстоятельств» от26 марта 2016 годаразъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7«О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обстоятельств» от26 марта 2016 годаотсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Прохладненского районного суда отДД.ММ.ГГГГпо делу№ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айрис» сумму неосновательного обогащения в размере350000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6700руб.

Указанное решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист № отДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Прохладненского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ отношении должникаФИО1 с ООО «Айрис» на его правопреемника ООО «КристА».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Общая сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составила 356700 рублей.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсоставляет в сумме75599,66 рублей.

Представленный истцом расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения заложенности перед истцом не предоставлено, как и доказательств иного размера задолженности, а законом прямо предусмотрена возможность взыскания процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и их удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2430 рублей, что подтверждается платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены юридические услуги КА «ВикториЯ» на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КристА» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристА» (ИНН/КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме75599,66 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев