Решение № 12-43/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/17


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 26 мая 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием защитника - адвоката Бессонова С.А., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бессонова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая данное постановление, защитник адвокат Бессонов С.А. в интересах ФИО1 подал в Ленский районный суд РС (Я) жалобу указывая, что решение мировым судьей основано на недопустимых доказательствах поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения [НОМЕР] от [ДАТА], составлен инспектором ДПС ГИБДД Навара с нарушениями законодательства, в частности перед проведением процедуры освидетельствования, инспектор ДПС Е. не информирует ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением Порядка освидетельствования и пункта 132 Административного регламента, утвержденного приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009г. № 185. Зайцев после того, как продул в прибор, был фактически не согласен с результатом освидетельствования, просил инспекторов дать ему возможность повторно продуть в прибор, инспектора Е. и Навара не предлагали Зайцеву пройти процедуру медицинского освидетельствования в больнице, запись в акте освидетельствования о том, что ФИО1 согласен, он сделал под диктовку инспекторов, ими не разъяснялось ФИО1 его право не согласиться с результатами освидетельствования и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице. Мировой судья проигнорировала заявление ФИО1 что он был не согласен с результатами освидетельствования и свое согласие написал под диктовку инспекторов ДПС Навара и Е., считает, что инспектора Навара и Е. фактически заставили ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении [НОМЕР] от [ДАТА] был составлен инспектором ДПС Навара с нарушениями закона, с нарушениями положений п. 31, 35, 112 Административного регламента, ФИО1 не уведомлен, используется видео и звукозаписывающая аппаратура при совершении процессуальных действий. В самом протоколе об административном правонарушении нет сведений о наименовании технического средства, с которого производилась видео и аудио запись, о номерной маркировки данного технического средства. Просит отменить постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) ФИО4 от 29 марта 2017г. и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Бессонов С.А. жалобу полностью поддержал по тем же доводам, приведенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 29 марта 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу защитника адвоката Бессонова С.А. поддержал, пояснив, что выпивал за 2 дня до этого, не знал, что покажет. В [ДАТА] около 24 часов ехал нормально на своей автомашине ___, госномер [НОМЕР], был адекватен, с ним ехала его девушка. В районе ул. Первомайская - Заозерная его остановили сотрудники ГИБДД, потому что был расколот задний стоп-сигнал, проверили документы, инспектору Е. показалось, что он выпивший, имелся запах алкоголя, у него был запах в машине, т.к. знакомые на заднем сиденье разлили водку, он был отстранен от управления на месте, ему были разъяснены права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол, от прохождения освидетельствования он не отказывался, на посту ГИБДД прошел освидетельствование дул в трубку, прибор достали из коробки, что-то надели и дали ему продуть, прибор показал 076 промилле, просил сотрудников продуть второй раз ему не дали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника адвоката Бессонова С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 [ДАТА]г. в 00 час 10 минут на ул. Первомайская 58 г. Ленска РС (Я), нарушив п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ___ г/н [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «___», государственный регистрационный знак [НОМЕР], и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] в 00 час. 16 мин. от [ДАТА]. (л.д. 8).

Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено, эти нормативные требования были выполнены, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что подтверждается материалами дела и просмотренной судом видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено [ДАТА] в 00 час. 51 мин. на ул. Нюйская 13 г. Ленска РС (Я) уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Дрегер А7410, заводской номер прибора АRZН-0070, дата последней поверки прибора 16.05.2016г., что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования, результат составил 0.76 MG/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

С данным результатом ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования и на бумажном носителе (л.д.9, 10).

Таким образом, было установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом ___ [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством от [ДАТА] (л.д. 8), бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 9), актом ___ [НОМЕР] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДАТА] (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении ___ [НОМЕР] от [ДАТА] (л.д. 11), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) ФИО2 от [ДАТА] о том, что водитель автомобиля ___ г/н [НОМЕР] ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5), другими материалами дела, просмотром видеозаписи процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми в своей совокупности и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы защитника адвоката Бессонова С.А. о том, что акт освидетельствования составлен с нарушениями законодательства, что перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС Е. не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями Порядка освидетельствования и пункта 132 Административного регламента, утвержденного приказом министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № 185, что ФИО1 был фактически не согласен с результатом освидетельствования, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и видеозаписью процессуальных действий и не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Дрегер» № ARZH-0070 дата последней поверки прибора 16.05.2016г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, вопреки утверждениям защитника не имеется.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность выразить в любой форме, в том числе отразить в протоколе, путем внесения соответствующих замечаний. Однако, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны ФИО1, а акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен". Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Из просмотренной судом видеозаписи процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении видно, что протоколы оформлены в присутствии ФИО1, и он при ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы защитника Бессонова и ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования последнего, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, суд признает несостоятельными.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении со ссылкой на не уведомление ФИО1, об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры перед его составлением инспектором Навара, поскольку просмотренная видеозапись данного процессуального действия свидетельствует об обратном.

Несостоятелен довод защитника адвоката Бессонова С.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства, с которого производилась видео и аудио запись, сведений о номерной маркировки данного технического средства, что является нарушением п. 112 Административного регламента.

Согласно указанному пункту Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, на который ссылается защитник, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем, эти требования закона и регламента должностным лицом выполнены, протокол об административном правонарушении [НОМЕР] содержит сведения об измерительном приборе, с помощью которого установлено у ФИО1 алкогольное опьянение. Внесение в протокол сведений о приборе, с помощью которого фиксируется проведение должностным лицом процессуальных действий законодателем не требуется и отсутствие таковых не является основанием к отмене постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 29.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката Бессонова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бессонова С.А., – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.