Решение № 2-638/2018 2-683/2018 2-683/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело №2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

02 декабря 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 160 000 рублей сроком погашения до 02.12.2017 года под 18 % годовых.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от 02.12.2014 года по состоянию на 09.06.2018 года в размере 258 019 рублей 97 копеек, из которых 132 218 рублей 43 копейки - основной долг, 30 922 рубля 40 копеек - сумма процентов, 94 879 рублей 14 копеек - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО1 по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых не признает сумму начисленной неустойки и просит отказать в этой части иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых отрицает факт заключения договора поручительства, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования, предъявленные к ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 160 000 рублей сроком погашения до 02.12.2017 года под 18 % годовых.

Ответчиком ФИО1 не отрицается факт заключения кредитного договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита ответчиком ФИО1 был внесен 18.08.2015г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не находит оснований к уменьшению, освобождению от уплаты суммы взыскиваемых процентов, начисление которых было как одно из условий предоставления кредита, и с такими условиями стороны были согласны при заключении кредитного договора. Сам ответчик не отрицает, что кредит ему предоставлялся под проценты, которые уплачиваются именно за пользование кредитом.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком-заемщиком обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 14 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ФИО2, как к поручителю.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12. 2014 года заемщиком ФИО1 заключен договор поручительства № ... от 02.12.2014г.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, истцом не представлен договор поручительства с ФИО2, в материалах дела отсутствуют другие письменные доказательства, позволяющие суду установить наличие договорных отношений, определить объем прав и обязанностей ФИО2 как поручителя.

Сам ФИО2 в своих возражениях отрицает, что у него имеются обязательства по договору поручительства, указанные в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 742 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 02.12. 2014 года в размере 177 140 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 83 копейки, из которых: 132 218 рублей 43 копейки - основной долг, 30 922 рубля 40 копеек - сумма процентов, штрафные санкции - 14 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.