Решение № 2-2327/2019 2-2327/2019~М-1923/2019 М-1923/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2327/2019

КОПИЯ

№ 2-2327/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 августа 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО11 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.07.2017 года по делу №А50-12896/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовому управляющему стало известно, что с лицевого счета ФИО3 №, открытого в АКБ «<данные изъяты>», 22.02.2012 года на счет ответчика ФИО4 безосновательно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Никаких сделок на указанную сумму между ФИО3 и ответчиком ФИО4 не заключалось, каких-либо заемных правоотношений между ними не возникало. Истец полагает, что поскольку имело место неосновательное обогащение в денежном эквиваленте, то ответчиком надлежит произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном размере; ФИО3 они не возвращены; правовые основания для перечисления указанной денежной суммы отсутствуют, в связи с чем имущество ФИО3 уменьшилось на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением с его стороны; договоров займа, иных гражданско-правовых договоров между ФИО3 и ФИО4 не заключалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.07.2017 года по делу №А50-12896/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из анализа предоставленных данных по займам между ФИО3, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», произведенных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-43), выписок по счетам ФИО8 № и № за период с 18.03.2011 года/29.02.2012 года по 31.12.2014 года (л.д. 45-110), а также выписки по картсчету № ФИО3, предоставленной ПАО АКБ «<данные изъяты>» по запросу суда, следует, что 23.02.2012 года со счета ФИО3 №, открытого в ПАО АКБ «<данные изъяты>», произведено перечисление денежных средств на счет ФИО4 (с карты на карту) в сумме 1 000 000 рублей.

Сведений о расходовании ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО3, а также о возврате указанной суммы в пользу ФИО3, в материалы дела не предоставлено.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со счета ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами о перечислении денежных средств (анализа предоставленных данных по займам между ФИО3, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>»; выписками по операциям на счете ФИО3).

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от ФИО3 основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2019 года финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, рассчитанном согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО12 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2327/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД №59RS0008-01-2019-002600-51