Апелляционное определение № 33-9903/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 59RS0017-01-2025-001521-94

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 2-837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9903/2025
г. Пермь
09 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Городской уют», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 70000руб. по расписке от 11.07.2025, денежные средства в размере 60 000 руб. по расписке от 11.08.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2025 из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: **** кв. 34, произошло протекание воды в квартиру №30 в указанном доме, принадлежащую ФИО2, который сообщил 10.05.2025 в 15:15 час. в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону о протекании с вышерасположенной квартиры. В 15:15 час. по указанному адресу прибыли слесаря управляющей компании, которые, увидев затопление в квартире, поднялись в квартиру № 34, но не смогли попасть. Истец считает, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате действий сотрудников управляющей компании, так как слесаря вместо стояка холодного водоснабжения перекрыли стояк горячего водоснабжения, вода продолжала течь. Через 30 минут истец обеспечил доступ в свое помещение № 34, где в туалете был выявлен лопнувший шланг ПВХ, из которого по-прежнему бежала вода. Слесаря ответчика, не перекрывшие холодное водоснабжение для минимизации ущерба, причиненного собственнику кв. №30, вынудили истца самостоятельно перекрыть холодное водоснабжение и заменить шланг ПВХ. Считает также, что причиной аварийной ситуации было некачественное содержание общедомового имущества – ненадлежащее содержание общедомовой запорной арматуры холодного водоснабжения. По результатам осмотра 14.05.2025 квартиры № 30 специалистом ООО «Прикамского центра экспертизы и оценки» было выдано заключение об исследовании № У-0305-2025 от 28.05.2025, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры №30 составила 262 600 руб. 05.06.2025 истец обратился ООО УК «Городской уют» с заявлением о добровольной совместной оплате половины суммы ущерба - по 65 000 руб. с каждого, на что 16.06.2025 получил отказ. 11.06.2025 истец с третьим лицом заключил соглашение о мирном урегулировании по факту залива квартиры по адресу: **** кв.30, согласно которому истец принял на себя обязательство выплатить ФИО2 130 000 руб. в два этапа: 11.06.2025 в размере 70 000 руб., в течение последующих двух месяцев остальную денежную сумму в размере 60 000 руб., факт оплаты подтверждается расписками. ВЫплаченные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вины управляющей компании в заливе 10.05.2025 квартиры по адресу: **** кв.30 не имеется. На составление акта обследования помещения 13.05.2025 истец ФИО1 прийти отказался, его приглашали; причиной аварии лопнувший шланг ПВХ в квартире № 34, который является собственностью истца, то есть расположен после отсечного крана, не находится в зоне ответственности управляющей компании. Слесаря по вызову о затоплении приехали в течение 15 минут и отключили подачу воды по всему стояку.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что претензий к управляющей компании не имеет. Он с супругой 10.05.2025 были на даче, когда произошло затопление квартиры, позвонила соседка и сообщила об этом. Когда они приехали к дому, слесаря уже стояли, стояк был перекрыт. Впоследствии вода с потолка капала еще 2 дня.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что им было подано заявление об увеличении исковых требований, однако, судом не было отложено судебное разбирательство на другое число для подготовки всеми равными сторонами своей позиции, суд вынес решение по существу заявленных требований без согласия/возражения всех сторон процесса, в связи с чем истец был лишен возможности пригласить свидетелей в подтверждение своей правоты, воспользоваться правовой защитой представителя, чем были нарушены права истца на правосудное решение и понес негативные последствия. Считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела постановленными с нарушением норм жилищного законодательства (общее имущество) и несоответствии действительности доводов ответчика о причине подтопления квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине не ходатайствовали. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО УК «Городской уют».

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2025 № **.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2025 № **.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Городской уют».

10.05.2025 в 15:05 час. произошел залив квартиры № 30, принадлежащей третьему лицу ФИО2, из квартиры № 34, принадлежащей истцу.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В Акте обследования от 13.05.2025 ООО УК «Городской уют» жилого помещения № 30 по адресу: ****, указано, что 10.05.2025 в 15:05 час. в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону поступила заявка от собственника квартиры № 30 о протекании с выше расположенной квартиры, в 15:15 по указанному адресу прибыли слесаря, увидев затопление в квартире, поднялись в квартиру № 34, дверь не открыли. Слесаря перекрыли стояк с холодной водой в подвале. Примерно через полчаса появился собственник квартиры № 34. Слесарями в квартире, в туалете (унитаз) был обнаружен лопнувший шланг ПВХ. Собственник своими силами заменил шланг ПВХ. В 21:55 этого же дня в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону поступила повторная заявка от собственника квартиры № 30 о протекании с вышерасположенной квартиры. Прибывшие в квартиру слесаря при осмотре не обнаружили течи в туалете, все было сухо. В квартире № 30 протекание продолжалось из-за остаточного скопления воды в потолочном перекрытии. Вывод (заключение): затекание в квартире № 30 произошло по халатности собственника расположенной выше квартиры № 34, лопнул шланг ПВХ в туалете.

Согласно заключению об исследовании № У-0305-2025 ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 28.05.2025 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № 30 округленно составляет 262 600 руб.

В целях возмещения ущерба, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о мирном урегулировании по факту залива квартиры по адресу: **** кв.30 от 11.07.2025, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по выплате компенсации причиненного имущественного вреда в размере 130 000 руб. в два этапа: 11.07.2025 в размере 70 000,00 руб.; в течение последующих двух месяцев 2025 года остальную денежную сумму в размере 60 000 руб., но не позднее 11.08.2025.

Согласно расписке от 11.07.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб.

Согласно расписке от 11.08.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб.

Таким образом, указанное соглашение истцом исполнено.

Приводя доводы о том, что в применении ущерба имеется вина ответчика. истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку причиной причинения ущерба имуществу ФИО2 является ненадлежащее содержание истцом принадлежащего ему имущества – шланга ПВХ, и именно повреждение указанного шланга находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению выплаченных в счет возмещения ущерба не имеется.

Вывод суда является верным, основанным на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают вину ответчика как в аварийной ситуации, так как лопнувший шланг не относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании, так и в увеличении размера причиненного ущерба. Данный вывод также соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу его причинившему.

Сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при поступлении заявления истца об увеличении исковых требований суд был обязан отложить судебное разбирательство, а не рассматривать дело по существу заявленных требований, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что.18.08.2025 истцом подано в суд заявление об увеличении исковых требований, заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2025. Ответчик с уточненными требованиями ознакомился, против рассмотрения дела по существу не возражал, так же как и третье лицо ФИО2 Истец в судебном заседании не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117). При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле в судебном заседании, отсутствие в лиц, присутствовавших в судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи