Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2261/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000155-24 Дело № 2-2261/2025 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Хабезской межрайонной прокуратуры Карачаево – Черкесской Республики, действующего в интересах Муссова Р.О. к Вахидовой Р.З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хабезской межрайонной прокуратуры Карачаево – Черкесской Республики Казаноков А.О., действующий в интересах Муссова Р.О. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Муссова Р.О. о возмещении вреда в результате совершенного в отношении него преступления. В ходе проверки установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, представившись Муссову Р.О. сотрудником компании «[ ... ]», под предлогом пассивного дохода, в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение и завладело принадлежащими Муссову Р.О. денежными средствами в сумме 292700 рублей.

По данному факту следователь следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» [ДД.ММ.ГГГГ] возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от [ДД.ММ.ГГГГ] Муссов Р.О. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно выписке по расчетному счету [Номер], открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства переведены на имя ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Хабезский» с заявлением, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверия совершило хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 292700 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 292700 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является инвалидом [ ... ] группы и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 292700 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, поддержала требования изложенные в исковом заявлении прокуратура Карачаево – Черкесской Республики, действующего в интересах ФИО2, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель ФИО2 является инвалидом [ ... ] группы (л.д.[ ... ])

Установлено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении вреда в результате совершенного в отношении него преступления. В ходе проверки установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года неустановленное лицо, представившись ФИО2 сотрудником компании «[ ... ] под предлогом пассивного дохода, в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение и завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 292700 рублей.

По данному факту следователь следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» [ДД.ММ.ГГГГ] возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 292700 рублей. (л.д.[ ... ]

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. (л.д.[ ... ])

Согласно выписке по расчетному счету [Номер], открытого в ПАО Сбербанк, и поступивших пояснений из ПАО Сбербакн следует, что денежные средства переведены на имя ФИО1

Согласно распечатки по счету ФИО1 денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика транзакциями: 9500 рублей, 99000 рублей, 67200 рублей, 63000 рублей, 54000 рублей. (л.д.[ ... ]).

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 292 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 292 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Хабезской межрайонной прокуратуры Карачаево – Черкесской Республики, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 292700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.