Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2-2272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ и потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, в результате чьих действий и наступила смерть супруга истца. Вина ФИО2 – врача-хирурга НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» в причинении смерти по неосторожности была установлена материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ и нашла свое подтверждение в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате повреждения внутренних органов в результате дефектно выполненной медицинской манипуляции в виде пункции плевральной полости справа. Дефектное проведение ФИО2 указанной манипуляции ДД.ММ.ГГ, повлекшей наступление смерти ФИО3, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ работодателем ФИО2 являлось и является юридическое лицо – негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества «XXXX». Учитывая, что третье лицо по делу ФИО2 на момент причинения смерти ФИО3 являлся штатным работником НУЗ «XXXX ОАО «XXXX», то при наличии его вины в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, закон прямо указывает, что обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда, связанного со смертью супруга истца, несет медицинское учреждение. Между истцом и супругом всегда существовали теплые доверительные отношения. В результате его смерти истец перенесла глубокое потрясение. После его ухода из жизни истец стала также испытывать физические страдания, связанные с нарушением сна, учащением сердцебиения, общую слабость в организме, шум в ушах, боли в левой половине грудной клетки, учащение дыхания в связи с ощущением нехватки воздуха. Тяжелое моральное положения истца и физическое состояние усугубило отношение самого ответчика к данной трагедии, должностные лица которого всячески пытались своими действиями, поступками и показаниями снять с себя ответственность за гибель супруга истца, вплоть до того, что двое должностных лиц ответчика пытались воздействовать на судебно-медицинского эксперта, производившего осмотр трупа, с целью склонить последнего к тому, чтобы он указал в своем заключении иную причину смерти супруга истца, чем ту, которую он установил. Факт таких незаконных просьб со стороны должностных лиц ответчика был установлен материалами уголовного дела. Такое противостояние в установлении истины по делу со стороны ответчика привело к длительному затягиванию расследования причин смерти супруга истца в результате следственных действий, а также к тому, что ФИО1 вынуждена была дать согласие на эксгумацию тела супруга, чтобы при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы у экспертов была возможность исследовать не только медицинские документы, но и самого тела. Истцу пришлось трижды перезахоранивать тело и голову супруга. Также истцом были понесены расходы на погребение, которые составили 149480 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 149480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, при этом пояснив, что НУЗ «XXXX» не является надлежащим ответчиком по делу. В рамках уголовного дела к уголовной ответственности был привлечен ФИО2, с него и подлежат взысканию моральный и материальный вред, т.к. к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. Также в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 передавались денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей потерпевшей, указанную сумму ему предоставил ответчик.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС XXXX.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УАК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу ФИО3, приведшее к его смерти.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГ принят на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара на станции Уссурийск негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества «XXXX».

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» подлежат удовлетворению в части. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу того, что привлечению к уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, а указанные требования неразрывно связаны с обстоятельствами уголовного дела, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права. Ответчик несет ответственность за противоправные действия своего работника, т.к. постановлением суда установлена вина ФИО2 выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из искового заявления, а также пояснений ФИО1, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, т.к. между супругами всегда существовали теплые доверительные отношения. В результате смерти ФИО3 истец перенесла глубокое потрясение, также стала испытывать физические страдания, связанные с нарушением сна, учащением сердцебиения, общую слабость в организме, шум в ушах, боли в левой половине грудной клетки.

Суд приходит к выводу о том, что тяжелое моральное и физическое состояние истца также усугубило и отношение ответчика к смерти ФИО3, поскольку действия должностных лиц ответчика привели к затягиванию расследования причин смерти супруга истца в результате проведения многочисленных судебно-медицинских экспертиз и дополнительных следственных действий, необходимости неоднократной эксгумации тела, что подтверждается заключением эксперта XXXX КГБУЗ «XXXX», протоколом допроса эксперта ФИО8, постановлением об эксгумации от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ей вследствие преждевременной гибели близкого человека, степень вины, а также тот факт, что у умершего ФИО3 имеются иные близкие родственники, которые также вправе обратиться в суд с аналогичным требованием, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции-договора XXXX на ритуальные услуги ФИО1 были понесены расходы в связи с погребением ФИО3 в размере 42980 руб. (с учетом скидки 4000 рублей), на изготовление и установку памятника в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанцией XXXX, а также поминальный обед в размере 47500 рублей, что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение в размере 145480 рублей (42980 руб.+55000 руб.+47500 руб.), т.к. указанные расходы понесены истцом, в связи с захоронением ФИО3 и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы в указанной сумме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ XXXX ОАО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 145480 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к НУЗ «XXXX ОАО «XXXX» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.