Апелляционное определение № 33-16214/2026 Ж-17400/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции №2-3109/2023

фио Ж-17400/26

апелляционное производство № 33-16214/26

УИД 77RS0030-02-2023-007656-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

ходатайство истца ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов удовлетворить.

Заявление истца ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3109/2023 по иску ООО «Жилстандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» сумма в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3109/2023 по иску ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности.

28.12.2023 Хамовническим районным судом адрес принято решение, которым исковые требования ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 13.02.2024.

Представитель истца ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Также истец просил восстановить процессуальный срок для подачи в суд заявления о распределении судебных расходов.

Судом принято изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 – фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-3109/2023 по иску ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № ЮЛ-9744 от 07.04.2023, приложение № 17 к договору оказания юридических услуг № ЮЛ-9744 от 03.10.2022, акт об оказании юридических услуг № п17-1 от 07.05.2024, платежное поручение № 810 от 19.07.2023 на сумму сумма, платежное поручение № 811 от 19.07.2023 на сумму сумма, платежное поручение № 477 от 06.05.2024 на сумму сумма Факт оказания юридических услуг истцу в указанном объеме объективно подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и затраченное на участие в суде, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд счел возможным удовлетворить заявление частично и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходил из того, что эта сумма является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалификационной группы в судах общей юрисдикции в адрес за 2024 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подано 06.08.2025, к отмене определения суда не ведут, поскольку изначально заявление о возмещении судебных расходов подано представителем истца 13.05.2024, что следует из описи вложения, приложенного к заявлению (том 1 лист дела 208, 208 оборот), зарегистрировано в суде 14.05.2024, однако обозначенное заявление своевременно не было рассмотрено судом, в связи с чем представителем истца было повторно подано заявление, которое содержало ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 28.12.2023, мотивированное решение составлено 10.01.2024, обозначенное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2024.

Согласно части 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 2 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Последним днем третьего месяца, в который было возможно подать соответствующее заявление, являлось 13.05.2024, заявление направлено представителем истца 13.05.2024 года, то есть без пропуска срока на его подачу.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок суд не рассмотрел обозначенное заявление, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу обозначенного заявления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Судья