Апелляционное постановление № 22К-6352/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/7-114/2025

Судья Канкишева А.Ц. Материал № 22К-6352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника Красногорского городского прокурора Московской области Козлова К.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года, которым жалоба заявителя Н удовлетворена частично, постановлено признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП-<данные изъяты> от 14.04.2021, и обязать устранить допущенное нарушение, а также постановлено признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 по материалу КУСП-<данные изъяты> от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП-<данные изъяты> от 14.04.2021, не уведомлении о принятом процессуальном решении, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024.

Постановлением суда жалоба заявителя была частично удовлетворена.

Не согласившись с принятым судом решением, старший помощник Красногорского городского прокурора Московской области Козлов К.В. подал в Московский областной суд апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить. Указывает, что следователем предприняты все меры для установления и опроса по материалу проверки И тем самым исполнены требования Красногорского городского суда и Красногорской городской прокуратуры, в связи с чем по результатам проведенной проверки следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск 23.11.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Пленум) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также ст.144 УПК РФ предусмотрен ограниченный перечень процессуальных действий, возможных в рамках проведения проверки. Такая мера процессуального принуждения как привод лица указанной нормой уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена. Кроме того, согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу, однако И в вышеуказанный перечень лиц, подлежащих приводу, не входит.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Н просит оставить постановление суда без изменения. Указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как проверка по его заявлению о привлечении к ответственности группы лиц - И., Й., Ц., У совершивших в отношении него заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств происшедшего. В ходе опроса вышеуказанных лиц, по сути, у них выяснялся вопрос только о том, было ли заявителем осуществлено незаконное подключение к газопроводу и, соответственно, хищение газа несмотря на то, что уголовное преследование в отношении заявителя прекращено на основании ст.24 УПК РФ. При этом в ходе опроса Й., Ц и У у них не выясняется вопрос о наличии противоречий в заявлении о преступлении и их показаниях, данных на предварительном следствии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и фактических обстоятельств, зафиксированных протоколами следственных действий - обысков, осмотров и допросов. Одним из указаний первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2022, является проведение дополнительного опроса Е и К по доводам У Данное указание выполнено не было. Предмет доказывания состава преступления, предусмотренного ст.306-307 УК РФ не выяснялся. Данное обстоятельство неоднократно признавалось одним из оснований для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Невыполнение законных указаний прокурора влечет за собой отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, до настоящего времени не в полном объеме исполнено постановление Красногорского городского суда Московской области от 29.11.2021 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 18 января 2022 года. В результате незаконного действия со стороны должностного лица - следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО2 был причинен ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ к правосудию.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2021 Н обратился к руководителю ГСУ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было направлено в СУ УМВД России по г.о. Красногорск, где проводилась проверка заявления Н в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от 23.11.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н

Вступившим в законную силу постановлением Красногорского городского суда от 03.12.2024, признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований Красногорского городского прокурора от 01.11.2021 и неисполнении постановления Красногорского городского суда от 29.11.2021, об установлении и опросе И

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23.01.2025 постановление Красногорского городского суда от 03.12.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – оставлено без удовлетворения. В своем постановлении суд указал, что следователем допущена волокита и длительное неисполнение требований прокурора, что повлекло несвоевременное принятие решения по поступившему заявлению и, как следствие, затруднение доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку указанные постановления судов, вступившие в законную силу, вынесены после вынесения следователем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, которые согласно действующего законодательства обязательны для исполнения, в том числе органами следствия, суд признает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года и удовлетворения апелляционного представления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года, которым жалоба заявителя Н в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Красногорского городского прокурора Московской области Козлова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров