Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/17

Поступило в суд

16.03.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

При секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что между ней и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве №гп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора «многоквартирный дом» - строящийся <адрес> (по генплану) с автостоянкой – III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 является нежилое помещение: 2-й этаж (отм.+0,00) автостоянки. Объект долевого строительства был приобретен истцом для личных нужд. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства. При этом во владение и пользование Участнику долевого строительства переходит парковочное место № (строительный), расположенное на осях 1-2/И-К на втором этаже (отм.+0,000) автостоянки. Запланированный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3 договора). Застройщик гарантирует Участнику долевого строительства, что срок передачи Объекта долевого строительства един для всех участников долевого строительства (п.2.4 Договора). Согласно п. 5.1 договора застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию письменно извещает Участника долевого строительства о готовности передать последнему Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ известить истца о готовности передать последнему Объект долевого строительства по акту.

Свои обязательства по Договору истец исполнил, оплатив инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Информация о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств истцу не представлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Истцом представлен расчет суммы неустойки: <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2(повышенный коэффициент) х 9,25% (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «Строительный трест №43» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить дав пояснения в соответствии с изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительный трест №43» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дней просрочки), полагая, что сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика предпринимались действия по предоставлению парковочного места, однако, ФИО3 не приехала в офис застройщика для просмотра вариантов. Просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №гп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) заключенного между ФИО3 и ОАО «Строительный трест №43», участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства нежилое помещение: 2-й этаж (отм.+0,000) автостоянки, 1/40 доли в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, строящегося жилого дома, расположенного по адресу <адрес> стр.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.2.3 запланированный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.7 договора в течение 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения Участником обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию письменно извещает Участника долевого строительства о готовности передать последнему Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Сообщение считается полученным по истечении 15 календарных дней со дня его направления Застройщиком.

В силу достигнутых сторонами условий договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки, предоставленный ответчиком, судом проверен и и признан правильным: <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате ему неустойки в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежат удовлетворению. Правилами ст.6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившее свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что причиной задержки строительства указанного объекта недвижимости, стала тяжелая финансовая ситуация у застройщика, суд не может принять во внимание, поскольку, возможность наступления таких последствий ответчик мог и должен был предвидеть при заключении договора участия долевого строительства, а также мог их преодолеть.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не усматривает, поскольку истец не лишен права обратиться в будущем с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за последующий период просрочки обязательств, кроме того ответчик вправе исполнить обязательства по договору долевого участия до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с АО «Строительный трест №43».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с АО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО3 за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца. (л.д. 16-17)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Строительный трест №43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи парковочного места в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1397/17.

Решение на 23.05.2017 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь