Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-520/2018 М-520/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018
28 июня 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2015 в 14 часов 36 минут у д*** произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 как собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0353253346, выданному АО СК «Инвестиции и Финансы». Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

18.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом). 26.10.2016 был опубликован приказ об отзыве у компании лицензии.

В связи с этим истец обратился в РСА за выплатой компенсационной выплаты, однако в выплате ему было отказано.

В связи с тем, что виновным в ДТП и причинителем вреда является ФИО2, то часть ущерба в размере 33 945 руб., по мнению истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 67 732 руб. с учетом убытков на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб.; с ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 33 945 руб.

В судебном заседании 13 июня 2018 года между истцом в лице его представителя ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 13.06.2018.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель РСА не явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в данном случае истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-757/2016 по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения (копия решения – л.д. 78-79) Соломбальским районным судом г. Архангельска было установлено, что 13 сентября 2015 года в 14 часов 36 минут у д.51 по ул. Партизанской в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «*** регион 29 под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащим.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и останавливающегося автомобиля «***

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО1 14 сентября 2015 года обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 732 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33 866 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии, в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскано 118 098 рублей 00 копеек.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-742 от 18 апреля 2017 года ФИО1 было отказано в иске к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП (копия решения – л.д. 80-81).

Настоящим иском истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20 октября 2016 года у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года не исполнено. Подлинник исполнительного листа ФС № 003451461 находится в материалах настоящего дела.

10 июля 2017 года истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате). Заявление получено адресатом.

Извещением от 14 июля 2017 года РСА в компенсационной выплате отказал, истцу рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компании виновника ДТП.

17 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил в добровольном порядке произвести компенсационную выплату.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Кроме того, согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 64 532 руб. (59 532 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 5000 руб. - расходы по составлению претензии) и убытков в размере 8000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 266 руб. (64 532х50%).

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты штрафа и снижения его размера по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 64 532 руб., убытки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 32 266 руб., всего взыскать 104 798 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 96 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева