Решение № 2-2823/2020 2-2823/2020~М-15239/2019 М-15239/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2823/2020

К делу №2-2823/2020

23RS0041-01-2019-021107-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ООО «СКП» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора, заключенного меду ООО «СКП» и ИП ФИО8 недействительным, обязании осуществить демонтаж оборудования.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме <адрес> якобы было проведено общее собрание собственников помещений. По результатам проведенного общего собрания ИП ФИО8 была произведена установка на входной группе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома автомата по продаже воды, а также было осуществлено подключение к инженерным сетям (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) многоквартирного дома. В указанном общем собрании истец участия не принимал, так как не был уведомлен о проведении собрания, а также истцу не был предоставлен бюллетень для голосования (отсутствовал в почтовом ящике). Считает данное решение собрания собственников МКД недействительным, поскольку в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о месте или адресе, куда должны передаваться письменные решения собственников по вопросам повестки дня. Уведомление о проведении общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ Собрание согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период времени с 30.04.2019 г. по 30.06.2019 г. Само уведомление содержит информацию, что собрание проводится в период времени с 30.04.2019 г. по 30.06.2019 г. Таким образом, инициатором собрания (ФИО2) нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что форма проведения собрания - заочная. Информация о том, что проведению заочного собрания предшествовало проведение очного собрания отсутствует. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициатором общего собрания ФИО2 не было проведено общее собрание собственников по вопросу установки автомата по продаже воды путем совместного присутствия собственников помещений (очного собрания). Из текста протокола общего собрания следует, что по вопросу повестки дня № «Уполномочить управляющую компанию заключить договор в целях размещения оборудования ИП ФИО8 на придомовой территории по цене 1 000 рублей ежемесячно» решение принято следующего содержания «Инициатора собрания ФИО2 с предложением уполномочить управляющую компанию заключить договор в целях размещения оборудования ИП ФИО8 на придомовой территории по цене 1000 рублей ежемесячно». В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов голосования по пятому вопросу повестки дня. Соответственно договор, заключенный между ООО «СКП» и ИП ФИО8 является ничтожным (ст. 166 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение договора с ИП ФИО8 управляющая компания заключила договор, который нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Так как в результате заключения договора ИП ФИО8 использует общее имущество собственников (входную группу подъезда) на крайне невыгодных для собственников условиях. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ФИО2 не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома итоги голосования, а также решения, принятые на общем собрании. В уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня указано «Разрешить ИП ФИО8 произвести подключение оборудования к системам холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного дома, с обязательной установкой приборов учета, заключить договор на поставку ресурсов». В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня решили «Разрешить ИП ФИО8 произвести подключение оборудования к системам холодного водоснабжения, канализирования и электроснабжения многоквартирного дома, с обязательной установкой приборов учета и опломбировкой». Таким образом, общее собрание собственников в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ изменило повестку дня общего собрания. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ обладает очевидными признаками фальсификации. Так в протоколе указано, что в собрании приняло участие 551 человек, что в процентном соотношении 100% собственников. Однако, из списка лиц, принявших участие в голосовании следует, что в собрании не участвовали собственники квартир 10, 11, 12, а также собственники нежилых помещений 3, 10, 15, 17, 23, 35, 42, 43, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 66, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 86, 93, 94, 95, 96. Согласно уведомления о проведении собрания оно проводилось с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Однако, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период проведения собрания с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, признать недействительным договор, заключенный между ООО «СКП» и ИП ФИО8 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обязать ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществить демонтаж оборудования размещенного ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН №) на входной группе второго подъезда многоквартирного дома <адрес> в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) отключить оборудование ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН №) от инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации) многоквартирного дома <адрес> в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) выполнить работы по восстановлению входной группы второго подъезда многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние (устранить технические отверстия) в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) решения суда в установленный судом срок предоставить истцу (собственнику квартиры <адрес> - ФИО1,) право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить действия указанные в пунктах 3, 4, 5 резолютивной части решения суда за счет ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) с взысканием с ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае неисполнения ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) решения суда в установленный судом срок взыскать с ООО «СКП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «СКП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 09 час. 30.04.2019 г. до 16 час. 30.06.2019 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> форме заочного голосования.

Инициатором собрания является ФИО2, собственник квартиры №

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

Порядок уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, регламентируется п.4 ст. 45 ЖК РФ, на основании указанной нормы.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования было размещено на подъезде МКД. В данном уведомлении содержится, в том числе информация о том, где необходимо получить бюллетень голосования с указание адреса и телефона инициатора собрания.Рассматривая доводы истца, о том, что в бюллетене прямо не содержится информация о месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников, суд принимает во внимание, что в бюллетене указано о том, что ознакомиться с документами голосования, а также выразить свое мнение по повестке дня можно путем заполнения решения собственника, с указанием адреса получения бюллетеня, а также телефона инициатора собрания, у которого можно уточнить любую информацию.

Кроме того, согласно акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, инициатор собрания и собственники 15.04.2019 г. разместили уведомление о проведении собрания на каждом подъезде дома, тем самым уведомив собственников помещений о проведении собрания 15 апреля 2019 года, а не 30.04.2019 г., как указывает истец.

О факте надлежащего уведомления так же свидетельствует и наличие на собрание кворума.

В связи с чем, утверждение истца о нарушении порядка уведомления, как о предстоящем собрании, так и о доведении итогов оспариваемого голосования опровергается вышеуказанными документами, а также нормами законодательства, более того правомерность порядка уведомления подтверждается самим же истцом в своем исковом заявлении.

Кроме того на четвертой странице протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано Приложение состоящее из:

1.Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

2. Сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. Копии документов (бюллетень), подтверждающих направление либо вручение сообщения о проведении собрания собственникам помещений;

4. Решения собственников жилых помещений по вопросам, указанным в повестке дня.

Указанные приложения полностью соответствуют перечню обязательных приложений к Протоколу установленные п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 г. N 53863) и тем самым опровергают довод истца об отсутствии обязательных приложений.

Кроме того оспариваемый протокол подписан уполномоченными общим собранием собственниками с указанием фамилии, имени, отчества и даты.

Оригиналы и копии вышеуказанных документов общего собрания собственников итоги оформлены оспариваемым Протоколом, переданы в Государственную жилищную инспекцию, что подтверждает их фактическое наличие.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Таким образом, в законодательстве не содержится обязательного требования о проведении заочного голосования только после очного собрания. Более того, исходя из видов голосования, очного, очно-заочного, заочного, можно прийти к выводу о способах проведения указанных голосований.

В ЖК РФ также не установлено никаких положений о том, что заочному голосованию должно предшествовать очное голосование (очное собрание).

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

П.6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец владеет квартирой № площадью <данные изъяты> м. кв., и не может повлиять на итоги голосования, так как имеет небольшой процент голосов от общего количества голосов собственников МКД, так же истец не указывает каким образом были ущемлены или нарушены его права и законные интересы оспариваемым протоколом.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума ВС РФ к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако истцом не указаны, какие именно существенные неблагоприятные последствия возникли лично для него. Тот факт, что ИП ФИО8 использует общее имущество собственников (входную группу подъезда) на крайне невыгодных для собственников условиях, суду не доказан и носит явно скрытый со стороны истца смысл.

Рассматривая требования о признании договора, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «СКП» недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Однако, истцом не указан законный интерес, который был нарушен в результате заключения договора ИП ФИО8 и ООО «СКП» на установку автомата воды.

Как установлено судом, данный автомат был установлен в целях удовлетворения потребностей жильцов дома в очищенной воде и заключение этого договора поддерживается практически всеми жильцами.

Данный договор является возмездным, по нему проводятся ежемесячные платежи на специальный расчетный счет управляющей компании ООО «СКП».

Следовательно, поскольку суд не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, то и не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Суд не принимает и доводы истца о фальсификации протокола, поскольку указанный факт правоохранительными органами, куда обращался истец, не установлен.

Обсуждая доводы истца об отсутствии уведомления о результатах голосования, суд исходить из того, что согласно «Стандарту раскрытия информации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 г., управляющая компания размещает документы, относящиеся к управлению МКД, в том числе и протоколы общих собраний собственников, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - на сайте управляющей компании и в Государственной информационной системе ЖКХ.

Таким образом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность решения общего собрания и отмену результатов голосования истцом не приведено.

Согласно сложившейся судебной практики, при разрешении данного дела юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании недействительными.

При наличии кворума и соблюдении иных существенных условий (соблюдение письменной формы голосования, наличие подписей секретаря и председателя собрания) можно констатировать, что существенных нарушений жилищного законодательства, влекущих отмену результатов голосования, не допущено, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ООО «СКП» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: