Апелляционное определение № 33-278/2026 33-3123/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-278/2026

дело № 2-1323/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000584-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – СтарыгИ. И.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2024 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, обязательства по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в размере остатка ссудной задолженности на 3 января 2023 года 508036 руб. 77 коп.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, двигатель <...>, регистрационный номер <№>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...> идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, двигатель <...>, регистрационный номер <№>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный номер <№>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный номер <№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 465834 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру, автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, автомобиль <...>, идентификационный номер <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110722 руб. 14 коп., составляющей 1/3 долю от суммы, уплаченной ФИО1 в счет погашения задолженности по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом частичного зачета взаимных однородных требований 355111 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на нее обязательства в полном объеме по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года путем замены стороны заемщика умершего ФИО3 на ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила включить в состав наследственного имущества в качестве долга обязательства ФИО3, умершего <дата>, по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года, заключенному с АО «Россельхозбанк» на сумму 508036 руб. 77 коп.; признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, с кадастровым номером <№>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, двигатель <...>, регистрационный знак <№>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, двигатель <...>, регистрационный знак <№>; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>; возложить на ФИО1 обязательства в полном объеме по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», путем замены стороны заемщика в указанном соглашении вместо умершего ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 301334 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиру и транспортные средства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 254018 руб. 38 коп., составляющие 1/2 долю в задолженности ФИО3, умершего <дата>, по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года, заключенному с АО «Россельхозбанк»; окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 47315 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ФИО3 Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1, дочь ФИО4 и дочь от первого брака ФИО2 ФИО4 отказалась от наследства в пользу матери ФИО1 Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцу принадлежит 5/6 доли в наследственном имуществе, ответчику – 1/6 доли. По состоянию на 10 июля 2023 года стоимость квартиры составляет 1800000 руб., стоимость 1/6 доли квартиры – 135000 руб. По состоянию на 3 января 2023 года стоимость автомобиля <...> составляет 775000 руб., стоимость 1/6 доли автомобиля – 129667 руб. По состоянию на 3 января 2023 года стоимость автомобиля <...> составляет 220000 руб., стоимость 1/6 доли автомобиля – 36667 руб. Поскольку доля ФИО2 в наследственном имуществе незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, так как постоянно проживает за пределами Российской Федерации, истец полагает, что к ней должно перейти право собственности на принадлежащие ответчику доли с выплатой последней денежной компенсации в размере 301334 руб. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению кредитное обязательство наследодателя ФИО3 по соглашению от 7 декабря 2021 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», задолженность по которому на момент открытия наследства составляет 508036 руб. 77 коп. Указанная задолженность подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство, в равных долях, то есть по 1/2 доли, в связи с чем с ответчика в пользу истца, которая принимает на себя обязательства по кредитному договору, подлежат взысканию денежные средства в размере 254018 руб. 38 коп. Таким образом, окончательно наследственное имущество с учетом взаимных однородных требований передается истцу с выплатой последней ответчику денежной компенсации в размере 47315 руб. 62 коп. (301334 руб. – 254018 руб. 38 коп.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 301334 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и автомобили, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166131 руб. 57 коп., составляющие 1/2 долю от уплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по соглашению от 7 декабря 2021 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом частичного зачета взаимных однородных требований 135250 руб. 79 коп. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание судом стоимости наследственного имущества в целом, разделенной на числовой показатель доли, принадлежащей ответчику. Полагает, что с нее в пользу ответчика необходимо взыскать 135000 руб. – стоимость 1/6 доли в квартире, 129667 – стоимость 1/6 доли в автомобиле <...>, 36667 руб. – стоимость 1/6 доли в автомобиле <...>. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих 1/3 долю от суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по указанному выше соглашению от 7 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что на наследников, принявших спорное наследство, возлагается солидарная ответственность по долговым обязательствам наследодателя, которая должна исчисляться в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – СтарыгИ. И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оценка наследственного имущества, предоставленная истцом, не соответствует рыночной стоимости. При разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Считает, что стоимость наследуемых квартиры и автомобилей должна быть увеличена и рассчитана исходя из рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде. В решении суда не указана последовательность оформления права собственности на наследственное имущество истцом и взыскание денежных средств с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года изменено в части. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 450666 руб. 67 коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <...> идентификационный номер <№>, автомобиль <...>, идентификационный номер <№>. Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом частичного зачета взаимных однородных требований 339944 руб. 53 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ФИО1 ГО.кина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 умер <дата>.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 – супруга наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя.

12 января 2023 года к нотариусу также обратилась дочь наследодателя ФИО4, которая в заявлении отказалась от наследства в пользу своей матери ФИО1

Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл 1 ноября 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/6 доле на автомобиль <...> идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, в 1/6 доле на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>, в 1/6 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл 4 июля 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/3 доле на автомобиль <...> идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, в 1/3 доле на автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>, в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выданных нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл 4 июля 2023 года свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО3, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из указанных выше автомобилей <...>, <...> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на каждый из названных автомобилей.

В соответствии с заключением специалиста <№> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 10 июля2023 года составляет 1800000 руб., стоимость 1/6 доли в праве на данную квартиру составляет 135000 руб.

В соответствии с заключением специалиста <№> рыночная стоимость автомобиля <...> регистрационный знак <№>, на дату оценки 3 января 2023 года составляет 775000 руб.

В соответствии с заключением специалиста <№> рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак <№>, на дату оценки 3 января 2023 года составляет 220000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 при жизни заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение <№> от 7 декабря 2021 года, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 858696 руб. 34 коп. под 7,8% годовых. Срок возврата кредита не позднее 11 января 2027 года.

Согласно представленной истцом справке от 5 июля 2023 года, выданной АО «Россельхозбанк», остаток ссудной задолженности по указанному выше соглашению <№> от 7 декабря 2021 год по состоянию на 3 января 2023 года составляет 508036 руб. 77 коп.

По сведениям АО «Россельхозбанк» от 20 марта 2024 года в связи с уходом из жизни 3 января 2023 года ФИО3 обязательства по договору в части погашения задолженности исполнялись ФИО1 путем списания средств со счета <№>, открытого на ее имя. В счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 7 декабря 2021 года с указанного счета, открытого на имя ФИО1, направлены денежные средства: на основной долг – 248565 руб. 37 коп., на проценты – 64293 руб. 23 коп., на просроченный основной долг – 13487 руб. 26 коп., на просроченные проценты – 5809 руб. 98 коп., на штрафы, пени, неустойки – 10 руб. 57 коп., в общей сумме 332166 руб. 41 коп. По состоянию на 19 марта 2024 года остаток задолженности по основному долгу составляет 259471 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что принадлежащая ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, существенного интереса в использовании данного имущества она не имеет, реальный выдел ее доли как в квартире, так и долей в наследуемых автомобилях, в отношении которых ответчик не выразила намерение получить их в собственность, не возможен, в связи с чем пришел к выводу о признании за истцом право собственности на данные доли с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с исчисленным судом размером денежной компенсации за доли праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшие в собственность истца, в связи со следующим.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым пункта 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Отсутствие в разделе V ГК РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из положенных в основу решения суда заключений специалистов <№>, <№>, <№> следует, что рыночная стоимость квартиры определялась на 10 июля 2023 года, автомобилей – на 3 января 2023 года, при этом рыночная стоимость указанного имущества на время рассмотрения дела в суде не определялась, однако это имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В материалы дела представлены заключение специалиста <№>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 26 декабря 2024 года составляет 1950000 руб.; заключение специалиста <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак <№>, на дату оценки 9 января 2025 года составляет 559000 руб.; заключение специалиста <№> согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак <№>, на дату оценки 9 января 2025 года составляет 195000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов, изложенные в указанных заключениях, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с неё подлежала взысканию стоимость самих долей в наследственном имуществе, подлежит отклонению, поскольку при таком расчете ограничивается право ответчика на получение действительной стоимости принадлежащих ей долей, на которую она могла бы рассчитывать в случае продажи указанных квартиры и автомобилей по их рыночной стоимости и разделении между сособственниками полученных от продажи денежных средств пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, составит 450666 руб. 67 коп. ((1950000 руб. + 559000 руб. + 195000 руб.) / 6).

В суде апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорного кредитного договора (соглашение <№> от 7 декабря 2021 года), был заключен договор личного страхования, путем присоединения к программе коллективного страхования, выгодоприобретателем по данному договору являлся АО «Россельхозбанк». Также установлено, что 9 декабря 2021 года ФИО3 отказался от данного договора страхования, представил соответствующее заявление в АО «Россельхозбанк». 10 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» уведомил ФИО3 об исключении его из списка застрахованных клиентов по договору коллективного страхования в рамках кредитного договора <№> от 7 декабря 2021 года, и вернул уплаченные за договор страхования денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что наследниками первой очереди ФИО3 являются его супруга ФИО1 и две дочери ФИО2 и ФИО4, последняя отказалась от своей доли в наследстве (1/3 доли) в пользу своей матери ФИО1, соответственно доли в наследстве ФИО3 распределялись ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. Доказательств того, что указанный кредит был взят ФИО3 на общие нужды семьи материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что кредит брался ФИО3 для личных нужд. Исходя из изложенного, у ФИО1 как лица исполнившего солидарную обязанность, возникло право на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за исключением ее доли, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 110722 руб. 14 коп., составляющей 1/3 долю от суммы, уплаченной истцом в счет погашения кредитной задолженности наследодателя по соглашению <№> от 7 декабря 2021 года.

В результате частичного зачета взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 339944 руб. 53 коп. (450666 руб. 67 коп. – 110722 руб. 14 коп.).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела обстоятельства внесения истцом денежных средств в депозит управомоченного учреждения в целях гарантированности выплаты за отчуждаемую долю в общем имуществе вновь не выяснены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2025 года ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл перечислены денежные средства в размере 150000 руб., а также 4 февраля 2026 года в размере 190000 руб., всего в общей сумме 340000 руб.

Таким образом, истцом внесены денежные средства в депозит управомоченного учреждения в целях гарантированности выплаты за отчуждаемую долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 339944 руб. 53 коп., подлежат перечислению с депозита Управления судебного департамента в Республике Марий Эл на счет ФИО2 по представленным ею реквизитам.

Денежная сумма в размере 55 руб. 47 коп. = (340000 руб. (общая сумма внесенных истцом на депозит денежных средств) – 339944 руб. 53 коп.) подлежит возврату ФИО1 с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по представленным ею реквизитам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 СтарыгИ. И.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 450666 руб. 67 коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <...> идентификационныйномер <№>, автомобиль <...>, идентификационный номер <№>.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом частичного зачета взаимных однородных требований 339944 руб. 53 коп., путем перечисления указанных денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, внесенных ФИО1 по чеку от 19 ноября 2025 года и чеку от 4 февраля 2026 года, на счет ФИО2 по представленным ею реквизитам.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – СтарыгИ. И.Ю. – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 55 руб. 47 коп., внесенные по чеку от 4 февраля 2026 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.