Апелляционное постановление № 22-906/2021 УК22-906/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/16-154/2021

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-906/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Холоповой Р.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В дальнейшем осужденный был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 мая 2021 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что он криминальных традиций не придерживается, в исправительной колонии работает в столовой, выполняет все требования администрации, различные мероприятия посещает редко, т.к. много работает. С 2017 года занятия с осужденными в исправительной колонии не проводились. Также судом не были учтены изменения в уголовный закон, которые улучшили его положение по одному из преступлений, за которое он отбывает наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, что на него было наложено 25 взысканий, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, многократных нарушений порядка отбывания наказания и отрицательной характеристики, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности ФИО1, а также доводы осужденного о внесении изменений в уголовный закон, которые улучшили его положение, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: