Решение № 12-548/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-548/2018

дело № 12-548/18


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 оглы обратился с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>, в которой он оспаривает событие правонарушения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД и подписал все процессуальные документы не понимая меры ответственности за это, утверждает, что не владеет русским языком при этом переводчик при оформлении протоколов обеспечен не был, также оспаривает отсутствие понятых при применении к нему обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО2 оглы и его защитник ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, указав, что ФИО2 оглы не владеет русским языком на достаточном уровне, что оформлять процессуальные документы, в связи с чем подписав протоколы не знал о последствиях совершенного правонарушения, также оспаривали виновность ФИО2 оглы в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 оглы к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством в 01 часов 00 минут в районе <адрес> по ФИО1 в городе Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 оглы на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя ФИО2 оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривалось лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3, оборот л.д. 1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

В связи с чем ссылка в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не может быть признана состоятельной.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 оглы не поступало. В письменных объяснениях ФИО2 оглы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, указав, что торопится домой (оборот л.л. 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 оглы в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 оглы о том, что русским языком он не владеет, поскольку является гражданином Республики Азербайджан и законов Российской Федерации не знает, не могут быть признаны обоснованными, так как на стадии возбуждения административного производства о необходимости предоставления переводчика он не заявлял, собственноручно на русском языке изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении и выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в числе которых предусмотрено право пользоваться услугами переводчика.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО2 оглы при привлечении к административной ответственности, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, незнание требований Правил дорожного движения РФ и мер ответственности за их нарушение не освобождает виновного лица от ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 оглы в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.С. Лесникова