Решение № 2-2079/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-2079/2025;)~М-1674/2025 М-1674/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2079/2025

Дело № 2 - 7/2026

03RS0015-01-2025-002911-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ...,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ..., которым частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем лимит ответственности по страховому случаю составляет 100000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:20 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. Е ..., принадлежим ФИО3 После обращений в страховую компанию страховщик выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После проведения осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата в размере 100000 руб. Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № ... от 00.00.0000 со страховщика в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 99000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500200 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 гражданские дела по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представителя истца ФИО1 в суде пояснил, что сотрудники полиции выезжали на место происшествия, где инспектором был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. После того, как страховщик выдал направление на ремонт с лимитом ответственности в 100000 руб. истец обратился в ГИБДД, где ему было выдано постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец полагает, что в данном случае лимит ответственности должен составлять 400000 руб. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 258000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Уралстрой» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, в связи с чем страховщик должен возместить причиненный ущерб.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:20 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежим ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается заполненным участниками происшествия извещением о ДТП, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, специалистами ООО «(данные изъяты)», по поручению страховщика, было составлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137107 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация 00.00.0000 направила в адрес истца направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Автонаправление» (ШПИ (данные изъяты)). Данное отправление ФИО3 получено не было и, по истечении срока хранения, было возвращено отправителю.

00.00.0000 потерпевший вновь обратился в финансовую организацию, представив постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по (адрес) от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения и убытков от 00.00.0000 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 00.00.0000 № ... (т. 1 л.д. 154) в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется, при этом, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данное решение сторонами не оспаривалось.

00.00.0000 копия ранее выданного направления была вручена ФИО3 повторно.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 54) следует, что в адрес страховщика поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, ввиду увеличения срока поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. В связи с чем ранее выданное направление было признано аннулированным и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

00.00.0000 ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Претензия ФИО3 о несогласии с формой и размером выплаты страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № ... от 00.00.0000 со страховщика в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 99000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки. С целью определения размера убытком по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «(данные изъяты)» было подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199000 руб.

При определении размера ответственности страховщика финансовый уполномоченный исходил из того, что 00.00.0000 ФИО3 в финансовую организацию были представлены документы, компетентных органов, оформленных по факту рассматриваемого происшествия.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков, но не может согласиться с выводом о том, что рассматриваемое ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, в связи с чем лимит ответственности по страховому случаю составляет 400000 руб., по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены обстоятельства, при наличии которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения дано порядка приведены в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после совершения рассматриваемого происшествия ФИО3 совершил звонок по телефону ЦОВ 112, сообщив о ДТП. В последующем участниками данного происшествия было заполнено извещение о ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, где были отражены сведения об участниках происшествия, полученных транспортными средствами повреждениях. Данное извещение было представлено потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000, одновременно с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Представленное истцом в последующем постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по (адрес) от 00.00.0000, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством оформления рассматриваемого происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, поскольку из текста данного определения следует, что основанием его вынесения стало проведение проверки по факту регистрации поступившего в ЦОВ сообщения по факту ДТП, в результате которой было установлено, что при отсутствии разногласий относительно обстоятельств происшествия и полученных повреждений, водители воспользовались правом, предусмотренным пунктом 2.6.1 ПДД РФ, на оформление происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, действия сотрудников полиции, при выезде на место происшествия, регламентированы в разделе VII приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 96 указанного приказа при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении (пункт 97 приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264).

Таким образом, оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции подразумевает совершения ряда определенных действий и обязательное составление процессуальных документов, в частности схемы ДТП, отбор объяснений у участников и свидетелей, мотивированного определения (постановления) относительно обстоятельств способствовавших совершению происшествия.

Доказательств оформления рассматриваемого происшествия в соответствии с предусмотренным приказом МВД России от 00.00.0000 ... порядком в суд не представлено. Вынесение старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МВД России определения от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту регистрации сообщения о ДТП, доказательством оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции являться не может.

При изложенных обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № ... от 00.00.0000 не может быть признано законным в части определения сумму убытков, подлежащих взысканию с финансовой организации.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3, при обращении в страховую компанию просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты его стоимости, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выдано направление от 00.00.0000 на проведение ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», сторонами в необходимой форме не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств того, что проведение восстановительного ремонта стало невозможно по причине отказа ФИО3 от доплаты стоимости ремонта ответчиком не представлено, в своем письме от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 54) страховщик указала, что причиной осуществления выплаты стало поступление от СТОА мотивированного сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 279400 руб., стоимость аналогичного ремонта, исходя из среднерыночных цен составляет 358000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 630000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им неправильно был определен каталожный номер подлежащей замене детали «Боковина лев.», поскольку номенклатура деталей данного автомобиля в локализации места повреждения содержит разные варианты поставки. В связи с чем были представлены уточненные калькуляции, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, должна составлять 282894,47 руб., стоимость аналогичного ремонта, исходя из среднерыночных цен, 336945,14 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пределы ответственности страховщика, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая оплате страховщиком, не могла превышать 100000 руб., соответственно, стоимость ремонта в размере 182894,47 руб. (282894,47 - 100000) подлежала доплате ФИО3, соответственно размер убытков истца, вызванным неисполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет 54050,67 руб. (336945,14 - 282894,47), в связи с чем, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение в указанной части подлежит изменению, в части размера подлежащих взысканию убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения рассматриваемого ДТП автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий ФИО5, был арендован ФИО10, что подтверждается договором от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 121), и использовался ООО «УралСтрой» в своей деятельности. Также представителем ООО «УралСтрой» не оспаривалось, что водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО4 является сотрудником данной организации и при совершении ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УралСтрой» не возмещенной части ущерба в размере 182894,47 руб. (336945,14 - 100000 - 54050,67).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба и убытков с иных ответчиков суд не находит.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В тоже время, абзацем 2 части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

На день вынесения настоящего решения срок для исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ..., которым с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки, не истек, судом оснований для взыскания со страховщика убытком в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с обращением в суд истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2500 руб., на оплату почтовых отправлений 420 руб. (210+210), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 20000 руб. (т. 2 л.д. 227), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «УралСтрой» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 37514,63 руб. (182894,47 * 52920 / 258000).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и актом. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «УралСтрой» в пользу истца суммы в размере 21266,80 руб. (182894,47 * 30000 / 258000) на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УралСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6487 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3, которым на счет УСД в (адрес) внесена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000.

Расходы экспертного учреждения на производство указанных экспертиз составили 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что поддерживаемые ФИО3 на момент рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены не в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ООО «УралСтрой» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (30000 - 20000).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО3 - удовлетворить частично.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... изменить в части размера взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив их с 99000 рублей до 54050 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 67 копеек.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 241675 (двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек, в том числе сумма ущерба 182894 рубля 47 копеек, судебные расходы 37514 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21266 рублей 80 копеек

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 27 января 2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 7/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-002911-49) Салаватского городского суда Республики Башкортостан