Решение № 2-4005/2024 2-4005/2024~М-2774/2024 М-2774/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4005/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4005/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41,3 % от суммы основного долга в размере 301079 руб. 51 коп., 41,3 % от суммы процентов в размере 190139 руб. 29 коп., а всего 491218 руб. 78 коп. В том числе истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8112 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор займа № ****** на сумму 353 руб. 00 коп. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора № ******-УПТ, которое в свою очередь по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило его истцу ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АРС-Финанс», ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы иска и возражений по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1000 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,49 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 33274 руб. 55 коп. (сумма последнего платежа 36368 руб. 47 коп.), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9990 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере на счет клиента № ******, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ПАО Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора № ******-УПТ, которое в свою очередь по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило его истцу ООО «СФО Титан».

В то же время ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ******, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по кредитному договору в размере 491218 руб. 78 коп.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 491218 руб. 78 коп. (41,3 % от суммы основного долга в размере 301079 руб. 51 коп., 41,3 % от суммы процентов в размере 190139 руб. 29 коп.) которую истец и просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. По графику платежей срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами срока исковой давности. При этом вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на истечение срока исковой давности, так как даже заявление о выдаче судебного приказа подано за истечением сроков исковой давности, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО Титан» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ Верх<адрес>, код подразделения № ******, ИНН № ******, адрес регистрации: <адрес>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина