Апелляционное определение № 33-9045/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Бабак Л.В.

Дело № 33-9045/2026

(в суде 1 инстанции № 2-9472/2025)

УИД: 50RS0021-01-2025-008106-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц к государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» о понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности – ФИО1. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности - ФИО1. и прокурора Усыка К.С.,

установила:

Коломенский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании ответчика в течение одного года с даты вступления судебного решения в законную силу организовать и привести в соответствии с <данные изъяты> остановочных пунктов, расположенных на автомобильной дороге «Коломна-Акатьево-Горы-Озеры»,

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствуют тротуар (подходы к остановке) и освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты> где отсутствуют тротуар (подход к остановке) и освещение;

с координатами <данные изъяты> где отсутствуют тротуар (подход к остановке) и требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует заездной карман, остановочная площадка, посадочная площадка, автопавильон;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение, требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение, требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение и тротуар (подход к остановке), требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствуют тротуар (подход к остановке) и освещение;

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение, требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствует освещение, требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты>, где отсутствуют освещение и тротуар (подход к остановке), требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты> где отсутствует освещение и требуется замена павильона (ржавый, дырявый);

с координатами <данные изъяты> где отсутствует освещение и требуется замена павильона (ржавый, дырявый).

Требование мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдалённых местах г/о <данные изъяты>. В результате проведённых проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах г/о <данные изъяты>, расположено 26 остановочных пунктов автомобильной дороги «Коломна-Акатьево-Горы-Озеры», которые не отвечают требованиям нормативных документов, в частности, разрушены посадочные площадки, отсутствуют тротуары, павильоны, освещение.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика принесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов.

По результатам рассмотрения представление прокуратуры признано обоснованным, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ГБУ МО «Мосавтодор» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Прокурор Усык К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдалённых местах г/о <данные изъяты>.

В результате проведённых проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах г/о <данные изъяты>, расположено 26 остановочных пунктов автомобильной «Коломна-Акатьево-Горы-Озеры», которые не отвечают требованиям нормативных документов, в частности, отсутствует освещение, отсутствует тротуар (подход к остановке), требуется замена павильона, отсутствует заездной карман, отсутствует остановочная площадка, отсутствует посадочная площадка, отсутствует автопавильон.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика принесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, по результатам рассмотрения которого оно признано обоснованным, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р утверждён Устав ГБУ МО «Мосавтодор», согласно которому основной целью и предметом деятельности ответчика является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты>.

Требования в организации нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования установлены, в том числе положениями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог регионального значения, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026