Апелляционное постановление № 22К-542/2025 3/1-9/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Ржевцева М.А. Материал № 22к-542/2025

№ 3/1-9/2025

УИД 67RS0021-01-2025-001384-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

защитника – адвоката Кравчука А.И.,

обвиняемого Ш.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш.Е.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение обвиняемого Ш.Е.А. и защитника-адвоката Кравчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

Ш.Е.А., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 17 мая 2025 года.

17 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.А., М. и неустановленных лиц из числа должностных лиц филиала ПАО «<данные изъяты> (ранее филиал ПАО «<данные изъяты>) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в отношении А.., А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

18 марта 2025 года Ш.Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2025 года Ш.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Порядок привлечения Ш.Е.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь с согласия руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Ш.Е.А. на 2 месяца, то есть до 17 мая 2025 года, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в филиале «<данные изъяты>» в должности мастера, женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, но находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить еще недопрошенных свидетелей к даче показаний в его пользу или иным образом оказать психологическое или физическое давление на них, уничтожить доказательства, неизвестные следствию, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года обвиняемому Ш.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, ст.ст. 9, 99, 100, 107, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что указанные нормы при избрании меры пресечения в отношении Ш.Е.А. судом не соблюдены. Считает, что выводы суда о том, что Ш.Е.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Ш.Е.А. женат, имеет высшее образование, грамоты, постоянное место регистрации, место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, имеет социальные связи, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о том, что в отношении Ш.Е.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по адресу: <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении Ш.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ш.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом принято во внимание, что Ш.Е.А. ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, официально трудоустроен.

Вместе с тем Ш.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ш.Е.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Ш.Е.А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Ш.Е.А., стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого Ш.Е.А. деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш.Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ш.Е.А., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года в отношении обвиняемого Ш.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

.
.