Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1034/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000196-69

Производство № 2-1034/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Ростелеком», отметив, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, над которым представителями ПАО «Ростелеком» без его согласия проведена воздушная линия связи (интернет). В этой связи он 27.11.2019 и 16.12.2019 адресовал ответчику соответствующие претензии, по итогам рассмотрения которых представители ПАО «Ростелеком» дважды выезжали для осмотра прохождения названной линии, однако составить акт отказались, письменных ответов на претензии также получено не было. Полагает, что подобными действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку сотрудники ПАО «Ростелеком» в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, незаконно путем монтажа своего кабеля через принадлежащий ему земельный участок наложили на данный участок охранную зону площадью 76 кв.м. В этой связи просит обязать ответчика в срок до 01.03.2020 перенести воздушную линию связи (интернет), незаконно возведенную над указанным выше земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства отметил, что ответчик названное препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком устранил 26.03.2020 путем выноса упомянутого выше кабеля за пределы участка земли.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, в целом, на то, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует по причине устранения ПАО «Ростелеком» названных истцом препятствий в пользовании его земельным участком.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба» и Филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», будучи извещенными, представителей в суд не направили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу видно, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>

При этом, как отмечается в иске, ПАО «Ростелеком» без согласия ФИО1 над его земельным участком в 2019 году проведена воздушная линия связи (интернет), что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В тоже время, истец, апеллируя положениями Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), указал, что согласно пп. «а» п. 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Кроме того, п. 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

В этой связи, по мнению истца, строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают ему препятствия в пользовании собственным земельным участком в рамках его целевого назначения, а потому ответчик обязан в срок до 01.03.2020 перенести воздушную линию связи за пределы его участка земли.

В свою очередь, отвечающая сторона, по сути, имея на то процессуальные полномочия, 26.03.2020 (до разрешения спора судом) упомянутые требования истца удовлетворила путем выноса упомянутого выше кабеля за пределы участка земли ФИО1

В этой связи, а так же учитывая то, что истец на настоящий момент от иска не отказался и настаивает на его разрешении по существу, при этом соответствующие требования ответчиком удовлетворены, оснований к возложению на ПАО «Ростелеком» обязанности по устранению обозначенных выше препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев