Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2832/2018 М-2832/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2876/2018 Альметьевского городского суда РТ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф.Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец, банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее-ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которого ФИО1 был выдан кредит в размере 54 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60734,41 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2022,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требование поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить неустойку.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которого ФИО1 был выдан кредит в размере 54 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60734,41 рублей, из них: 40994,26 рублей просроченная задолженность, 4908,89 рублей просроченные проценты, 648,07 рублей проценты по просроченной задолженности, 572,19 рублей неустойка по кредиту, 297,36 рублей неустойка по процентам, 13313,65 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40994,26 рублей и пророченных процентов по кредитному договору 4908,89 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца проценты по просроченной задолженности, неустойку с 14 831,27 рублей до 3000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2022,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 48903 (сорок восемь тысяч девятьсот три) рубля 15 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 03 копейки в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я подпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года

Судья