Определение № 11-6/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 11-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

поселок Шаховская 07 июня 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО5 от 07.11.2016 года по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности и об определении задолженности по алиментам по состоянию на 01.04.2016 в размере 4721 рубль, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, в части требований об определении задолженности по алиментам по состоянию на 01.04.2016 в размере 4721 рубль, просит суд считать задолженность по алиментам погашенной, освободив его от уплаты задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО5 от 07.11.2016 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности, оставлены без рассмотрения.

ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.11 2005 года и до совершеннолетия ребенка, рассчитанной судебным приставом-исполнителем начиная с 01.04 2012 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, третье лицо обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое ею решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО4 извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО5 от 07.11.2016 года по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, представленных материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском истец предоставил суду расчет задолженности по алиментам и документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем ФИО6 Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе слушания дела мировым судьей, следует, что задолженность определена на основании заявления взыскателя ФИО4 и предоставленных ею документов, и при предоставлении ФИО1 расчетных листков были учтены не все суммы ввиду наличия сомнений в части непосредственного перечисления денежных средств организацией взыскателю.

Сопоставляя расчет задолженности судебного пристава-исполнителя (л.д.60-62,73-74 исполнительного производства) с документами, подтверждающими начисление, перечисление денежных средств на счет взыскателя, вычеты из заработной платы ФИО1 (л.д.7-8, 67,68-69, 72, 75,76,77,79-82,85-87 исполнительного производства, л.д.17,22-44,82-85,86,106-107,205-216,220, расчетные листы за август-сентябрь 2016 года), мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности по алиментам за период с 01.04.2012 по день принятия судом решения.

При этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.113 ч.1,2 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ст.113 ч.3 СКРФ). При этом, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст.113 ч.4 СК РФ). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст.113 ч.5 СК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что обращаясь с требованием об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, ФИО1 фактически оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого ФИО1, но и на защиту интересов детей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве другого суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности по Постановлению от 23.09.2015, без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что, согласно материалам дела, в производстве Шаховского районного суда Московской области находится гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.09.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель ФИО4 не была привлечена к участию в деле по вышеуказанному исковому заявлению, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности: протоколом судебного заседания от 19.08.2016 года, согласно которому ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО5 от 07.11.2016 года по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: