Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-7537/2016;)~М-7743/2016 2-7537/2016 М-7743/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-195/2017

№2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома по <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2 На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по <адрес> без указания размера долей. Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, от добровольного раздела ответчик отказывается. Кроме того, в связи с отсутствием в государственном акте сведений о размере долей совладельцев истцу было отказано в регистрации права собственности земельного участка и дома

В связи с изложенным, истец просит произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 ? долю и ФИО2 – ? долю; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 377 кв.м и ФИО2 – 408 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что против добровольного раздела имущества не возражают, считают, что истцу необходимо оформить документы на земельный участок и потом совместно обратиться за регистрацией своих прав.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли дома и надворных строений по адресу: <адрес> Дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> согласно размеру долей в домовладении.

Во всех представленных истцом документах сведения о месте ее (ФИО1) проживания и регистрации, в технической документации адрес дома указан как: <адрес>, в то время как ответчик ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес>.

Истцом к иску так же приложено согласие соседей с границами земельного участка по <адрес>, где ФИО2 указывает, что как домовладелец участка по <адрес> претензий по границе земельного участка № не имеет (л.д.18).

В нотариально удостоверенном заявлении в адрес Симферопольского горисполкома об отсутствии претензий при определении существующих границ земельного участка по <адрес> адреса проживания ФИО1 и ФИО2 так же указаны как: <адрес> соответственно (л.д. 19).

В представленных истцом суду первичных документах по оформлению права собственности на земельный участок (заключение о возможности закрепления земельного участка, планах земельных участков (л.д.22-23), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО10 указаны как смежные землепользователи с указанными выше адресами.

Т.о. утверждение истца о том, что стороны по делу являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес> «а» противоречит сведениям о номере дома в правоустанавливающих документах.

Данных о разделе дома с присвоением нового номера №» по <адрес> или иных причинах данных противоречий в деле не имеется, в связи с чем, до их устранения, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является преждевременным.

За разрешением данного вопроса в органы технической инвентаризации, местного самоуправления и государственной регистрации ФИО1 не обращалась.

Поскольку размер долей сторон в праве общей собственности на земельный участок по <адрес> согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру из долей в домовладении, определить такой размер в настоящее время не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

Отказывая в иске ФИО1 о разделе земельного участка суд учитывает пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко