Апелляционное определение № 33-106/2026 33-8738/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-002772-89

судья Антюфеева Т.Ф. дело № 33-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс) (<.......>), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (<.......>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «АльянсСтройКом»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, представителя Облкомдотранс и Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 9 января 2025 года на участке дороги, расположенном между двумя поворотами на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – попадание в неровность дорожного покрытия, с участием автомобиля <.......>, под управлением ФИО1 При данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 527 100 рублей. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведение ремонта иными лицами в месте ДТП является Облкомдортранс. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуатора в размере 6 500 рублей, штраф в сумме 263 550 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 15 730 рублей, почтовые расходы – 1 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «АльянсСтройКом».

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано. Исковые требования ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсСтройКом» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины ответчика и грубой неосторожности самого истца. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт выявленных недостатков дорожного полотна, по делу не проведена судебная экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП, соответствия действий водителя правилам дорожного движения, установлению ущерба, в связи с чем ответчик просил назначить по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести собственник автодороги, поскольку в полномочия общества не входит обязанность по капитальному ремонту дорожного покрытия, поручений на ямочный ремонт дорожного полотна в месте ДТП Облкомдортранс обществу не выдавало.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АльянсСтройКом» порочит заключение повторной судебной экспертизы, проведённой <.......>» (далее – ООО «ЛСИ») и просит суд обратить внимание на заключение автотехнической судебной экспертизы, проведённой <.......>»). В случае несогласия с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер ущерба до 15 000 рублей, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы <.......> в удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик ООО «АльянсСтройКом», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, изучив доводы жалобы с дополнениями и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Таким образом, основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению ущерба является необходимость установления наличия всей совокупности обстоятельств состава гражданского правонарушения, а именно: наступление вреда (наличие ущерба), противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом в силу установленного распределения бремени доказывания данных обстоятельств на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинён именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>

9 января 2025 года, в 22.18 часов, истец, управляя указанным автомобилем, на участке дороги, расположенном между двумя поворотами на <адрес> наехал на выбоину в асфальто-бетонном дорожном покрытии, размером: длина - 115 см., ширина - 59 см., глубина - 7 см., в результате чего повредил правые колёса автомобиля.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району 9 января 2025 года вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении от истца взято объяснение, в котором он изложил об обстоятельствах ДТП, имевших место 9 января 2025 года при наезде автомобиля на яму в дорожном покрытии.

Согласно схеме ДТП, на участке проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины в дорожном покрытии размером: 7 см. – глубина, 59 см. – ширина, 1,15 м - длина.

Факт наличия выбоины в асфальто-бетонном покрытии с указанными выше размерами на участке дороги, в котором произошло спорное ДТП отражён также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года, вынесенном ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району. Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении по спорному ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению <.......>» от 14 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составляет 280 700 рублей, без учёта износа – 527 100 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 527 100 рублей, убытков в сумме 9 500 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, направленная в Облкомдортранс, оставлена комитетом без удовлетворения.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На территории Волгоградской области органом государственной власти Волгоградской области, осуществляющим деятельность в сфере транспорта и дорожного хозяйства, с 2000 года является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на указанном органе.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с ООО «АльянсСтройКом», суд первой инстанции исходил из того, что между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (генеральный заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № <...> от 28 июня 2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2024-2026 годах (т.1 л.д.71-90).

В соответствии с условиями контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской в 2024-2026 годах.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан, помимо прочего, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтройКом».

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны на неверной оценке представленным в дело доказательствам.

Как следует из названного выше государственного контракта, в обязанности ООО «АльянсСтройКом» не входит обязанность по капитальному ремонту дорожного полотна, так как все работы по контракту выполняются исключительно на основании графика и план-заданий, утверждённых Облкомдортранс; поручений на ямочный ремонт дорожного полотна в месте ДТП Облкомдортранс подрядчику ООО «АльянсСтройКом» не давалось.

Таким образом, как указано выше, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Облкомдортранс, как лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путём осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность Облкомдортранс выполнена, материалы дела не содержат.

В целях определения обстоятельств ДТП и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ООО «АльянсСтройКом» определением судебной коллегии от 25 сентября 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БНЭ «Феникс» (т.2 л.д.111-117).

Согласно выводам заключения ООО «БНЭ «Феникс» № <...> СЗ, при движении как с фактической скоростью (115,37 км/ч), так и при движении с максимально разрешённой скоростью (90 км/ч) при условии, что видимость в свете фар автомобиля составляла величину примерно 60 м, а также учитывая, что сама выбоина не имеет каких-либо отличительных признаков, которые могли бы способствовать изменению её видимости относительно общей видимости элементов дороги, у водителя ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на выбоину (ответ на вопрос № 1).

В момент ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 2).

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если объяснения ФИО1 в отношении обстоятельств ДТП соответствуют действительности (проверить это с технической точки зрения невозможно), тогда следует учесть, что водитель не имел объективной возможности заранее обнаружить препятствие, так как ФИО1 понял, что произошёл наезд на выбоину, только совершив этот наезд. Так как водитель ФИО1 сразу же применил торможение, то в его действиях не имеется несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 3).

В результате проведённого исследования установлено, что при обстоятельствах ДТП 9 января 2025 года на автомобиле истца <.......> были образованы повреждения в виде задира переднего бампера в нижней части и разрыва переднего правого крепления защиты двигателя; повреждения правых колёсных дисков исследуемого автомобиля не являются следствием заявленного ДТП. Повреждения были образованы в результате многократного ударного воздействия. Точное время образования установить невозможно. Идентифицировать следообразующий объект невозможно. В рассматриваемом ДТП колёсные диски повреждений не получили, в связи с чем никаких ремонтных воздействий для устранения повреждений, образованных в ДТП от 9 января 2025 года не требуется (ответ на вопрос № 5).

Ремонтно-восстановительных работ на автомобиле Тойота Камри для восстановления доаварийного состояния после ДТП от 9 января 2025 года не требуется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит (ответ на вопрос № 6) (т.2 л.д.143-175).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт <.......> проводившая указанную выше экспертизу, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Критически оценив выводы судебной экспертизы <.......>», в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия назначила повторную экспертизу, производство которой поручено экспертам <.......>» (т.3 л.д.7-14).

Экспертом подготовлено заключение № <...>. Данное заключение с учётом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСИ» № <...>, установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, не представляется возможным. Для корректного расчёта остановочного пути и моделирования ситуации требуются объективные данные, которые в материалах дела отсутствуют и не могут быть установлены (ответ на вопрос № 1).

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункты 9.1 и 0.4 – определяющие выбор полосы движения и расположение транспортного средства на проезжей части; пункт 10.1 – обязывающий выбирать скорость с учётом дорожных условий (видимости, состояния покрытия) для обеспечения возможности постоянного контроля за движением; пункт 10.3 – устанавливающий скоростной режим вне населённых пунктов; пункт 19.1 – требующий в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости включать фары дальнего и ближнего света. Это техническое условие является необходимым для обеспечения видимости дороги в направлении движения и как следствие, для возможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 2).

В сложившейся дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаться по своей полосе, соблюдать установленный скоростной режим, выбирать скорость с учётом условий видимости и состояния покрытия, чтобы иметь возможность остановиться в пределах обзора, а также использовать в тёмное время суток внешние световые приборы. Проведённый анализ несоответствия действий водителя указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не установил (ответ на вопрос № 3).

Заявленные повреждения ходовой части автомобиля Тойота Камри – шины и диски переднего и заднего правых колёс – находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину 9 января 2025 года и могли образоваться в результате данного ДТП.

Отдельно следует отметить, что на переднем правом колесе (диск и шина) имелись иные эксплуатационные повреждения, полученные до события 9 января 2025 года и не связанные с ним.

Заявленные повреждения передней части кузова (передний бампер, защита двигателя) не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Их морфологические признаки (характер, локализация) свидетельствуют об образовании в иной обстановке (при ином воздействии) (ответ на вопрос № 4).

На переднем правом колесе (диск, шина) имелись иные эксплуатационные повреждения (деформации, срезы, отсутствующий фрагмент шины), полученные до ДТП 9 января 2025 года и не устранённые. На момент судебного осмотра актуальных повреждений дисков не зафиксировано, так как все диски были восстановлены и окрашены.

Согласно методике, повреждённые в данном ДТП задний правый диск колеса и шина заднего правого колеса подлежат замене. Переднее правое колесо (диск и шина) исключаются из расчёта ущерба, так как уже требовало замены до происшествия (ответ на вопрос № 5).

Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля <.......>, относящихся к ДТП от 9 января 2025 года, рассчитанная на дату происшествия, с учётом округления составляет без учёта износа – 150 000 рублей, с учётом износа – 98 900 рублей (ответ на вопрос № 6) (т.3 л.д.20-51).

Судебная коллегия признаёт, что данное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта, отражённые в заключении, мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Информация, содержащаяся в экспертизе, подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, в результате дефекта дорожного покрытия, составляет 150 000 рублей (сумма без учёта износа деталей в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на 28,46%, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 853 рублей 80 копеек (3 000 х 28,46%), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9 961 рубля (35 000 х 28,46%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 850 рублей (6 500 х 28,46%), расходы по отправке телеграмм в размере 343 рублей 80 копеек (1 208 х 28,46%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей 76 копеек (15 730 х 28,46%).

Уточнённый иск судебной коллегией к производству не принят, поскольку коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесённых расходов об оказании юридической помощи, объём выполненной работы представителем истца, его участие в судебных заседаниях, составление иска, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено нормами законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинён имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку спорные правоотношения не регулируются ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни Законом об ОСАГО, иных оснований для взыскания штрафа, истцом в иске не приведено.

Поскольку ООО «АльянСтройКом» понёс расходы на проведение повторной судебной экспертизы, внеся на депозитный счёт Волгоградского областного суда сумму в размере 30 000 рублей, и произведя оплату непосредственно экспертному учреждению ООО «<.......> в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 5 сентября 2025 года № <...>, а также письмом <.......> (т.2 л.д.105, 141), с ответчика Облкомдортранс в пользу ООО «АльянсСтройКом» подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Облкомдортранс в пользу <.......>» судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с проведением повторных судебных экспертиз при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходы по их проведению, оплаченные ООО «АльянсСтройКом» в размере 30 000 рублей платёжным поручением № <...> от 5 сентября 2025 года и оплаченные представителем истца ФИО4 в размере 35 000 рублей по квитанции о переводе от 11 декабря 2025 года, путём внесения на депозитный счёт Волгоградского областного суда, подлежат оплате экспертному учреждению ООО «БНЭ «Феникс» в размере 30 000 рублей и ООО «ЛСИ» в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Облкомдортранс и об отказе в иске к ООО «АльянсСтройКом».

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльянсСтройКом» о неизвещении ответчика судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «АльянсСтройКом» было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается сведениями интернет сайта «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», по ШПИ № <...>, согласно которому судебная повестка вручена ответчику 13 июня 2025 года (т.1 л.д.95).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (<.......>) в пользу ФИО1, <.......> ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 853 рубля 80 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9 961 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 850 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 343 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (<.......>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (<.......>) в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (<.......>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ООО «АльянсСтройКом» на основании платёжного документа: платёжного поручения от 5 сентября 2025 года № <...>, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: <.......> ИНН: № <...>, расчётный счёт получателя: 40№ <...>, корреспондентский счёт получателя: 30№ <...>, наименование банка получателя: филиал «<.......>

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО4 на основании платёжного документа: квитанции о переводе от 11 декабря 2025 года, наименование платежа «оплата повторной экспертизы по делу 33-8738/2025» с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт 03№ <...>) в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: ООО «<.......>», № <...>, расчётный счёт получателя: 40№ <...>, корреспондентский счёт получателя: 30№ <...>, наименование банка получателя: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону; БИК банка получателя: 046015207.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 марта 2026 года.