Решение № 2-1743/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1743/2018;)~М-1673/2018 М-1673/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-22 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 272 778,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ФИО2 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ***) ***, являющееся офертой. Действиями банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. *** ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен ***. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет *** руб. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от *** переданы ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 272 896,96 руб., состоящую из основного долга – 139 123,56 руб., процентов – 132 711,4 руб., комиссий – 1 062 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 задолженности.

Из отзыва представителя ФИО3 на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика на уступку прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, из которых следует, что в заявлении на получение потребительского кредита *** от ***, являющегося неотъемлемой частью договора *** от ***, истец указал о согласии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам, а также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

Определением суда от *** к производству принят встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ОТП Банк», ООО «СААБ» о защите прав потребителя.

ФИО2 просит признать недействительным условие договора, согласно которому заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия за обслуживание кредитной карты и комиссия за снятие наличных денежных средств; взыскать с ответчика удержанные комиссии за обслуживание кредита – 3 069 руб., за выдачу наличных – 26 238,35 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству.

Истец (по встречному исковому заявлению), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков (по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, являющимся офертой.

Путем акцепта указанной оферты между банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***.

Помимо заключения указанного кредитного договора, в пункте 2 заявления от *** ФИО2 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до *** руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте; уведомлен, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

Кредитная карта активирована ФИО2, кредитному соглашению присвоен банком номер *** от ***, на счет ответчика зачислены кредитные денежные средства.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере ***% годовых (информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита).

Пользование кредитными средствами по кредитному соглашению *** осуществлялось ответчиком в период с *** по *** года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

*** между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступает, а ООО «СААБ» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Из реестра заемщиков, являющемуся приложением *** к договору уступки прав (требования) *** от ***, в ООО «СААБ» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору *** от ***.

По состоянию на день заключения договора уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 272 896,96 руб., в том числе основной долг – 139 123,56 руб., проценты за пользование кредитом – 132 711,4 руб., комиссии – 1 062 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, ответчиком частично оплачена задолженность 23.08.2018 в размере 118,74 руб. Ответчиком и его представителем указанные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному соглашению *** от ***, исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 139 123,56 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 132 592,66 руб. (132 711,4 – 118,74) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по комиссиям в размере 1 062 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что условиями кредитного соглашения *** от *** предусмотрено взимание каких-либо комиссий. Информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, подписанной ФИО2 *** уплата каких-либо комиссий в пользу банка не предусмотрена.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия согласия ФИО2 на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств осуществления ООО «СААБ» банковской деятельности не представлено. Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 927,78 руб.

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 в период пользования кредитными средствами (с *** по ***) удержаны комиссия за выдачу денежных средств в общей сумме 27 670,45 руб. и плата за обслуживание кредита в общей сумме 6 336 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 названного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.422 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года зарегистрированным в Минюсте РФ от 29 сентября 1998, взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, комиссии за обслуживание кредита не являются самостоятельными услугами Банка и ущемляют права потребителя.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании удержанных комиссий по кредитному соглашению *** от *** подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований, а именно: комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 069 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – 26 238,35 руб.

Принимая во внимание, что указанные комиссии удержаны с ФИО2 в период с *** года по *** года, суд полагает необходимым взыскать указанные комиссии с АО «ОТП Банк».

Оснований для взыскания данных комиссий с ООО «СААБ» суд не усматривает, в связи с чем в требования о взыскании с него сумм удержанных комиссий удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительными условий договора о взимании указанных комиссий суд не усматривает, поскольку доказательств наличия в условиях кредитного соглашения *** от *** указанных условий не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя услуг ответчика по кредитному соглашению *** от ***, суд считает, что требование ФИО2 о возмещении ему нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением, подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца и считает возможным взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 153,68 руб. [(3 069 + 26 238,35 + 1 000) : 2].

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 379,22 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. (договор об оказании услуг ***ф/о от ***, расписка ФИО3 от *** о получении денежных средств).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «СААБ» в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному соглашению *** от ***: основной долг – 139 123 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 132 592 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 удержанные по кредитному соглашению *** от *** комиссию за обслуживание кредита – 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств – 26 238 (двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 15 153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.