Приговор № 1-69/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело № 1-69/2019г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 20 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, участок №, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом <адрес> по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 20 мин., находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сидя за рулём автомашины «Тойота Ленд Круизер», государственный номер К940НХ197rus, запустил двигатель и начал движение. В 17 час. 40 мин., проезжая по 60 км. автодороги <адрес>» (на светофоре, установленном на пересечении автодороги <адрес>), он совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», государственный номер № двигавшейся во встречном направлении, после чего был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 26 мин. ФИО2 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектером «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 0,380 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим и привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, учитывая установленную совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение ПДД со стороны ФИО2 носило грубый характер, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением всех видов механических транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением всех видов механических транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материала административного дела №, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий