Приговор № 1-292/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

13 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Говорова А.С.

подсудимых ФИО2 ., ФИО1 .

защитников - адвокатов Синайского В.О., Трушина А.В.

потерпевшей О.

представителя потерпевшей адвоката Сметанина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ,

ФИО2 ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора <...> г. ФИО1 была принята на работу в ИП «О.» в магазин « » на должность продавца–кассира непродовольственных товаров. ФИО2 на основании трудового договора <...> г. была принята на работу в ИП «О.» в магазин « » на должность продавца –кассира непродовольственных товаров. С ФИО1 и ФИО2 <...> г. соответственно, были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Имея корыстный умысел на хищение вверенного им согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности имущества ИП «О.», ФИО1 и ФИО2 в <...> г. вступили между собой в предварительный сговор, согласно которому намеревались похищать денежные средства, полученные от реализации товара, путем внесения недостоверных сведений в программу «1:С бухгалтерия», а именно при продаже товара за наличные денежные средства, проводить его в программе как оплаченные по безналичному расчету, присваивая себе образовавшийся излишек наличных денежных средств.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым корыстным умыслом, находясь на рабочем месте - в магазине « » в ТРЦ « » по адресу ...., в период <...> г. осуществляли реализацию товара покупателям за наличный расчет, при этом внесли недостоверные сведения в программу «1:С бухгалтерия» об оплате товара покупателем по безналичному расчету, получив от покупателей за приобретенный товар денежные средства, а именно: <...> г. в размере рублей; <...> г. в размере рублей; <...> г. в размере рублей;<...> г. в размере рублей; <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубль, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубля, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубля, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубля, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубль, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г.-<...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубль, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рубль, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, <...> г. в размере рублей, всего в общей сумме рублей, которые ФИО2 и ФИО1 присвоили, таким образом похитив вверенное им имущество.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшей О. ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила явку с повинной, заявила о своем раскаянии в совершении инкриминированных преступлений. От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказалась. По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии на л.д. , где ФИО2 поясняла, что с <...> г. она работала у индивидуального предпринимателя О. в ТРЦ « » в магазине « » а с <...> г. стала работать в этом же магазине в ТРЦ « », владельцем магазина является О. Она оформлена официально, с нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Примерно в середине <...> г. к ФИО2 подошла продавец ФИО1 и предложила брать деньги из кассы магазина путем проведения покупки по программе «1С» по безналичному расчету, хотя фактически покупатель расплачивался наличными, в результате чего образовывался излишек по кассе, который они забирали себе и делили пополам. Руководством не контролировалось поступление денежных средств по терминалу. ФИО1 убедила ее, что об этой схеме никто не узнает и ФИО2 согласилась. Они брали таким образом деньги, когда попадали в смену с ФИО1, каждую смену они брали деньги, иногда до 20 тысяч рублей, которые делили пополам. Кассу в конце смены подсчитывала ФИО1, она забирала искусственно полученный излишек и делила его пополам в подсобном помещении и складывала деньги в сумки. Всего данным способом с середины <...> г. до <...> г. ею лично было похищено около рублей. <...> г. была обнаружена недостача денежных средств, ФИО2 призналась О., что вместе с ФИО1 они похищали деньги, написала расписку о том, что обязуется возместить ущерб. В магазине установлена система видеонаблюдения, камеры направлены на зал и на кассу, но на записи не видно как ФИО1 берет деньги, видно, что она кладет их в кассу. При оплате по безналичному расчету из кассы выходит двойной чек. После <...> г. к ней приходила ФИО1 и просила ни в чем не признаваться, так как никто ничего не сможет доказать.

ФИО2 подтвердила свои показания, заявила о своем раскаянии, сообщила, что не оговаривает себя и ФИО1, она раскаивается в содеянном, в настоящее время она полностью возместила ущерб. ФИО2 подтвердила, что действительно писала сообщения ФИО1 о том, что призналась под давлением О. в совершении хищения, однако она это делала по просьбе ФИО1.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, заявила суду, что денег она не похищала, ее оговаривают. По существу обвинения ФИО1 пояснила, что у предпринимателя ФИО11 она работала <...> г., официально трудоустроена в ИП «О.» была с <...> г., работала продавцом в магазине « ». После открытия магазина в ТРЦ « », принадлежащего супруге О. – О., она работала и в этом магазине. До <...> г. ее заработная плата составляла около , в <...> г. О. сообщил, что заработная плата будет уменьшена в связи с тем, что ему необходимы деньги для открытия нового магазина в ..... ФИО1 решила уволиться, но О. пообещал ей, что через некоторое время выплатит ей заработную плату в полном объеме. <...> г. ФИО1 спросила О., когда он выплатит ей долг по заработной плате, который по ее подсчетам составлял на тот момент более рублей, на что он ответил, что она ничего не получит, предложил уволиться. В этот же день при пересчете кассы была выявлена недостача 110 рублей, которая образовалась в результате неправильного подсчета скидки. ФИО1 эту недостачу возместила. После того, как О. сверили кассу с результатом терминала, они стали говорить, что в кассе не хватает более 13 тысяч рублей, на что ФИО1 предложила разобраться на следующий день. <...> г. ФИО1 находилась на работе, О. забрал все чеки, ее стали спрашивать о разнице в отчете между суммой оплаты по терминалу и суммой оплаты по безналичному расчету по кассе, на что она пояснила, что могла ошибиться. Ранее подобных недостач не выявлялось, в кассе не оставалось излишков больших сумм, которые бы исчислялись десятками тысяч. ФИО1 себе чужих денег не брала. Она допускает, что при работе с терминалом можно было допустить ошибку в выборе способа оплаты, но при этом отрицает то, что в кассе могли быть излишки наличных средств из-за этого. Впоследствии, ФИО1 заявила, что если в кассе и были излишки, то их суммы записывались в кассовую тетрадь, деньги передавались О.. <...> г. в ходе работы в компьютере была выявлена ошибка, ФИО1 сфотографировала экран компьютера, показала фото О., но он сказал ей, что это не ее дело. Ранее подобные ошибки в работе компьютера тоже были. Возможно из-за этих ошибок и появились сведения о недостаче.

ФИО1 приобщила сведения о своей переписке с ФИО2, где ФИО2 сообщила ей, что «на нее надавили», имея в виду О., которые заставили ФИО2 сознаться в хищении и написать расписку о возврате денег, об этом же они с ФИО2 разговаривали по телефону, запись разговора была изъята у ФИО2 следователем.

Она считает, что О. оговаривают ее из-за того, что она уволилась, а они не захотели ее просто так отпустить. Полагает, что ее увольнение по собственному желанию свидетельствует об отсутствии к ней претензий со стороны О.. ФИО2 оговаривает ее из-за желания сохранить работу у О., почему при этом она оговаривает себя, ФИО1 не понятно. ФИО1 не похищала чужих денег. Она испытывала во второй половине 2015 года значительные материальные трудности, о чем свидетельствует предпринятые ею меры по рефинансированию кредита, многочисленные сведения о том, что она закладывала свои драгоценности и драгоценности дочери в ломбард и так и не смогла выкупить. Указанные обстоятельства противоречат предъявленному ей обвинению, поскольку в те даты, когда она якобы похищала деньги, она одновременно закладывала драгоценности в ломбард. Она полагает, что представленные потерпевшими сведения о графике работы недостоверны, т.к. представляют собой копию тетради, куда многократно вносились исправления, она утверждает, что <...> г. не могла находиться на работе и совершать хищения, т.к. в этот день ходила в банк по вопросу рефинансирования кредита. С остальными датами в графике она согласно, но отмечает, что несколько дней в октябре 2015 года, когда были установлены недостачи, в графике стоят три продавца в магазине. ФИО1 настаивает, что не совершала хищений денег и не признает исковых требований потерпевших.

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая О. пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем с <...> г.. Предпринимательскую деятельность ведет вместе с мужем О.С., каждый из них зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В числе прочих у них есть магазины « » в ТЦ « » и ТРЦ « ». В <...> г. продавцами магазина в ТРЦ « » работали ФИО1, ФИО2 и З., все были устроены официально в ИП «О.С.», со всеми продавцами были хорошие, ровные отношения, никаких конфликтов, оснований для оговора не было, задолженности по заработной плате ни перед кем из продавцов не было.

Работа по реализации товара в магазине осуществляется при помощи системы «1С», которая установлена предпринимателем К. ФИО3 аппарат подключен к компьютеру. Весь поступивший товар снабжается этикеткой с штрихкодом, при считывании которого на экране видно наименование и стоимость товара, при продаже учитываются все скидки и высвечивается сумма оплаты. Покупатель может оплатить товар наличными деньгами или по безналичному расчету. Продавец должен выбрать соответствующую оплату в компьютере, при оплате по безналичному расчету, продавец должен вручную набрать сумму на терминале оплаты, который на тот момент не был подключен к компьютеру. При этом терминал выдает отдельный чек о снятии денег с карты покупателя, а кассовый аппарат выдает два чека – один обычный, кассовый, а второй маленький, на котором указано, что оплата проведена по безналичному расчету. При оплате наличными деньгами кассовый аппарат выдает только один обычный кассовый чек. Денежные средства, полученные по безналичному расчету зачисляются на счет не сразу, а в течение нескольких дней, это зависит от того, в каком банке карта у покупателя, а также от дня недели, т.к. в выходные банковские операции вообще не проходят. О. доверяли своим продавцам и при снятии кассы не проверяли итоговый отчет по платежному терминалу, сверяли только суммы по кассе, бывали случаи небольших недостач или излишков, связанные с неправильным исчислением скидки, или неправильной выдачей сдачи, но как правило это были небольшие суммы.

<...> г. переда закрытием магазина, ФИО2 уже ушла, ФИО1 оставалась одна. О. стали подсчитывать итоги и в этот день О. решила проверить отчет по терминалу, после того, как был распечатан итоговый отчет по системе «1С», она увидела, что суммы по терминалу и по отчету разнятся на . Она с мужем стала сверять остаток наличных средств по кассе с учетом того, сколько уже было инкассировано и с учетом остатка предыдущего дня, оказалось что наличных средств недостает рублей, а ситуация с безналичной оплатой не прояснилась. ФИО1 сразу выразила готовность заплатить недостачу в 110 рублей, что было удивительным, поскольку продавцы всегда неохотно оплачивали недостачи, сваливая друг на друга. После закрытия магазина, они с мужем обсуждали ситуацию с несовпадением суммы по терминалу и компьютеру. На следующий день они изъяли все чеки, итоговые отчеты, просмотрели видеозаписи за две предыдущие недели, и установили, что в те смены, когда ФИО1 и ФИО2 работали вместе, они при оплате покупателем наличными средствами указывали в компьютере оплату безналичным путем, получали деньги, при этом видно, что кассовый аппарат выдает два чека, как при оплате безналичным путем, кассовый чек они отдают покупателю, а маленький чек выбрасывают. Такие операции проделывали как ФИО1, так и ФИО2, при этом они делали запись в блокноте. Сверив все отчеты, О. установили, что с начала <...> г. таким образом в смену ФИО1 и ФИО2 были похищены деньги на общую сумму рублей. <...> г. они сообщили о том, что установили недостачу ФИО1 и ФИО2, ФИО1 заявила, что ничего не брала, ФИО2 промолчала. <...> г. ФИО1 не работала, О. показали ФИО2 видеозаписи, она созналась, что <...> г. по предложению ФИО1 они похищали деньги указанным способом, делили деньги пополам. ФИО2 написала расписку, а на сегодняшний день выплатила половину ущерба. О. не исключает, что хищения могли быть произведены и в те смены, когда работала З., о чем говорит ФИО1, но она уверена, что З. к хищениям не причастна, т.к. если ФИО1 и ФИО2 работали вместе, то З. к кассе не подпускали.

<...> г. О. обратились к матери ФИО1, сообщили, что установили факт хищения денег, на что мать ФИО1 сказала им, что ее дочь ни в чем не сознается и денег отдавать не будет. ФИО1 действительно ни в чем не созналась, денег не возвращает.

О. не исключает того, что в какие-то дни, указанные в графике, как рабочие, продавцы могли поменяться друг с другом или уйти на какое-то время, не ставя ее в известность. Действительно в магазине велась кассовая книга, где указывались инкассируемые суммы и остаток по кассе, но это черновые записи и она не уверена, что сохранила их с <...> г.. У нее нет необходимости сохранять первичную документацию по бухгалтерии, поскольку у нее другая система налогообложения - вмененный налог.

О. просит взыскать с ФИО1 половину причиненного ей ущерба в размере , остальную половину выплатила ФИО2.

Свидетель О.С. дал показания в основном аналогичные показаниям потерпевшей О., дополнив, что при оплате товара по безналичному расчету, кассовый аппарат выпускает два чека – кассовый чек, он большего размера и маленький чек, где указано, что оплата была проведена безналичным путем, он меньшего размера, обычно оба чека должны передаваться покупателю, кроме того платежный терминал также выдает два одинаковых чека – подтверждение снятия денег с карты, один экземпляр остается в магазине, а второй передается покупателю. В случае оплаты за наличный расчет, кассовый аппарат выдает один чек, который передается покупателю. Этот чек магазину не нужен, его содержание фиксируется в программе «1С». При подведении итогов работы за день, программа по запросу выдает так называемый Z-отчет, где указана итоговая сумма продаж по безналичному расчету и за наличные деньги, кроме того, такой же отчет можно запросить в терминале. При правильной работе суммы по программе «1С» и по терминалу в части безналичной оплаты должны сходиться. Он не помнит, чтобы ФИО1 <...> г. показывала ему фотографию с какой-то ошибкой в компьютерной программе. Вообще сбои и ошибки в компьютере происходили очень редко. У него нет оснований для оговора ФИО1.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля З. на л.д. 60-61 в томе 2 установлено, что в период с <...> г. по <...> г. она работала в магазине « » в ТРЦ « » продавцом у предпринимателя О. В магазине работало три продавца – двое на смене, один выходной. Она работала с продавцами ФИО4 и ФИО1. Торговая точка оборудована кассовым аппаратом, на кассе была установлена программа «1С: торговля», также в магазине был терминал для оплаты по безналичному расчету. Касса работала путем считывания штрихкода, при этом на экране компьютера высвечивалось наименование продаваемого товара. При оплате покупателем по безналичному расчету, сумма, оплачиваемая покупателем по карте, в терминале набиралась вручную. По итогу дня делали отчет по продажам, компьютерная программа делала отчет по общей сумме с указанием о полученных суммах наличными и по терминалу. Также по терминалу можно было сделать отдельный отчет по продажам по терминалу. Если все было сделано правильно, то одна из сумм по программе «1С» и по терминалу сходились. В ее смену все суммы сходились всегда и недостач не было.

Когда она работала в смене с Дружинной и ФИО4, никаких недостач не было. Ни ФИО4, ни ФИО1 не предлагали ей совершать хищения. Ей известно, что в смену ФИО4 и ФИО1 в конце <...> г. О. была выявлена недостача, по кассе или терминалу на сумму примерно в рублей. Более точно ей не известно. После этого ФИО1 уволилась. Со слов О. и З. знает, что ФИО1 и ФИО6 проводили какие-то манипуляции с кассовым аппаратом.

Свидетель К. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и представляет в компанию «1С». Он давно работает с предпринимателями О. и устанавливал им программу «1С-розница» в магазинах « », « ». В его обязанности входит настройка оборудования и обучение персонала. Как правило, все продавцы владеют работой с кассовым аппаратом, подключенным к системе «1С», он знаком с подсудимыми и видел их как продавцов магазина, знает, что они умеют работать в системе. О. приглашали его, когда было обнаружено хищение денег в магазине « », он проверил оборудование, программу, все работало нормально и сбоев не было. Вообще при работе с программой очень редко бывают какие-то сбои. По работе программы может пояснит, что в <...> г. в этом магазине терминал безналичной оплаты не был подключен к программе «1С» и оплату в нем продавцы должны были набирать вручную, при этом в компьютере надлежало выбрать способ оплаты - безналичный, что отобразится в кассовом чеке, а терминал выдаст отдельный чек, который печатается в двух экземплярах. По итогу дня можно получить отчет по терминалу, где будет указан итог за смену, и по кассе, где также будет указан итог за определенный промежуток времени – но не более 24 часов, при сверке итогов по безналичной оплате эти суммы за каждую смену должны сойтись. Кроме того, можно проверить правильность безналичной оплаты по банковской выписке, там оплата проходит с точностью до секунды и можно все сверить. Деньги при этом на счет продавца поступают не сразу, но оплату терминал фиксирует мгновенно. Внести изменения в эти отчеты вручную невозможно, такое могут сделать только разработчики программы, их в нет. Он не видит никакой выгоды для предпринимателей, чтобы каким-либо способом уменьшать или увеличивать статистику по способу продажи, тем более для О. с учетом их системы налогообложения.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – два диска с видеозаписью, изъятые у свидетеля О.. При просмотре диска, датированного <...> г. установлено, что в 11-14 и 11-16 часов продавец, установленная как ФИО1 осуществляет манипуляции на компьютере и кассовом аппарате, получает от покупателей деньги, из кассового аппарата выходят два чека, в 11-29 продажу товара осуществляет ФИО2, получает от покупателя наличные деньги и выходит чек, в 11-44 получая от покупателя наличные деньги ФИО2, из кассового аппарата выходят два чека. При просмотре диска, датированного <...> г. установлено, что в продавец, установленная как ФИО1 осуществляет манипуляции на компьютере и кассовом аппарате, получает от покупателей деньги, из кассового аппарата выходят два чека, в и аналогичные манипуляции производит продавец, установленная как ФИО2, при совершении продажи ФИО2 при использовании покупателем пластиковой карты в 14-57, кассовый аппарат выдает два чека, кроме того два чека выдает терминал, все чеки ФИО2 передает покупателю.

Была прослушана аудиозапись разговора, записанного ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1. ФИО2 и ФИО1 говорят о недостаче. Подсудимые подтвердили состоявшийся разговор, при этом ФИО2 сообщила, что намерено сказала ФИО1 о том, что не брала денег и О. заставили написать ее расписку.

Судом был исследован компактдиск с информацией о движении по терминалу безналичной оплаты, установленному в магазине « » в ТРЦ « » ИП «О.». Было установлено, что итоговые суммы по терминалу совпадают с отчетами, снятыми с терминала, потерпевшими. Кроме того, установлено, что в <...> г. в , когда продавцы осуществляют продажу и из кассового аппарата выходят два чека, характерные для безналичной оплаты, операций по терминалу не зафиксировано. Зафиксирована операция в , когда ФИО2 осуществляет продажу с использованием банковской карты покупателя, при этом кассовый аппарат выдал два чека, согласно видеозаписи.

Судом исследованы «скрин-шоты» с телефона ФИО1, которые были приобщены по ее ходатайству. Из переписки между ФИО1 и ФИО2 установлено, что они обсуждают сложившуюся ситуацию с недостачей, отрицают друг другу свою причастность к хищению денег. Вместе с тем, исходя из переписки от <...> г. в <...> г. ФИО2 сообщает ФИО1, что написала расписку с обязательством отдать деньги, поскольку «по камерам все видно», при этом спрашивает, « .».

Судом исследованы документы, подтверждающие наличие у ФИО1 кредитных обязательств перед банком, рефинансирование кредита <...> г. неоднократные эпизоды сдачи золотых изделий в ломбард во второй половине <...> г..

Свидетель защиты Д.. пояснил суду, что в браке с ФИО1 он состоит с <...> г., характеризует ее положительно. По существу дела он пояснил, что с <...> г. она работала у предпринимателей О.. Сначала ей платили хорошую заработную плату – рублей в месяц, но <...> г. снизили до рублей. ФИО1 хотела уйти с работы, но О. уговорили ее остаться, обещав компенсировать все, когда «раскрутятся». <...> г. ФИО1 напомнила О. о долге и тот придумал историю про недостачу. ФИО1 говорила ему, что у нее возникали ошибки при работе с компьютером, в этот день она фотографировала эту ошибку и показывала О., после чего они поругались. Обо всем этом ФИО1 знает со слов жены. Понижение заработной платы существенно сказалось на их семейном положении, они рассчитывали на высокую заработную плату, взяли кредит, приобрели недвижимость, после понижения заработной платы, им пришлось брать новый кредит, кроме того, он получил инвалидность, им было трудно и он постоянно закладывал украшения в ломбард и часть из них не смог выкупить. Если бы жена похищала деньги, они бы не стали закладывать драгоценности в ломбард. Он считает, что О. оговаривают его жену из-за того, что не хотят ее просто так отпускать, кроме того, они подговорили ФИО2, чтобы та тоже ее оговорила.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, предложенную органами предварительного расследования, считая их вину доказанной исследованными доказательствами. Позиция государственного обвинителя поддержана представителем потерпевшей – адвокатом Сметаниным А.В.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник предложенную квалификацию и доказанность вины не оспаривали.

ФИО1 и ее защитник предложили суду вынести оправдательный приговор, считая, что вина ФИО1 не доказана. Потерпевшая О. и подсудимая ФИО2 оговаривают ее, факт недостачи денежных средств не подтвержден кассовыми книгами, которые не были представлены суду и следствию, факт ее работы в указанные в обвинении дни также достоверно не подтвержден, поскольку О. могла представить следователю подложную копию графика работы с исправлениями, кроме того, О. представляет различные сведения о сумме хищения в своем заявлении, объяснении и протоколе допроса. ФИО1 испытывала материальные трудности в тот период, в связи с чем, не могла совершить хищение.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые похитили чужое, то есть непринадлежащее им имущество в виде денежных средств, которые были вверены им на основании их трудовых отношений с работодателем – предпринимателем О., в магазине которой они осуществляли свою трудовую деятельность, задолженностей по заработной плате у предпринимателя перед продавцами не было, что подтверждено как представленными в уголовное дело справками, так и сообщено О. в судебном заседании. Тот факт, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с предпринимателем О.С. не ставит под сомнение осуществление трудовой деятельности в магазине « » в ТРЦ « ». Осуществление трудовой деятельности не оспаривается подсудимыми и подтверждается исследованными в суде доказательствами. Преступление было совершено подсудимыми с прямым корыстным умыслом, они понимали, что совершают хищение денежных средств, корыстный умысел подтверждается именно самим фактом завладения денежными средствами, которыми подсудимые распоряжались по своему усмотрению, таким образом преступление было ими окончено. Они действовали группой лиц по предварительному сговору. Исходя из показаний ФИО2, ФИО1 предложила совершать хищения описанным выше способом, при просмотре видеозаписи видно, что обе подсудимые совершают этим способом хищение. Из показаний ФИО2 следует, что вырученные денежные средства они делили между собой, таким образом, судом установлено, что обе подсудимые выполняли объективную сторону хищения – то есть осуществляли изъятие чужого имущества, а затем распоряжались им, поделив похищенное. Размер причиненного ущерба установлен на основании представленных потерпевшими документов, кроме того, подтверждается выпиской о движении денежных средств по терминалу безналичной оплаты, превышает, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, необходимый для признания ущерба крупным.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, которые после оглашения были подтверждены ею в судебном заседании. ФИО2 указывает, что с августа по <...> г. она вместе с ФИО1 по предложению последней осуществляли систематические хищения наличных денежных средств из кассы магазина, путем указания в системе «1С» сведений о продаже товара по безналичному расчету, получая от покупателей наличные средства, которые они с ФИО1 присваивали в равных долях. Аналогичные сведения ФИО2 изложила в явке с повинной, которую она также подтвердила в судебном заседании. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей О. и свидетеля О., подтвердивших, что они, доверяя продавцам не сверяли суммы оплаты по терминалу и по кассе, установив <...> г. наличие разницы в этих суммах, провели ревизию и установили недостачу. Способ хищения подтверждается показаниями свидетеля К. – специалиста в области «1С», а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при этом при сличении отдельных эпизодов видеозаписи со сведениями, представленными с банка, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подсудимой ФИО2 о выходе двух чеков из кассового аппарата, подтверждаются. Суд считает акт ревизии, проведенной предпринимателями О., допустимым доказательством, сведения, изложенные в акте ревизии подтверждаются объективными данными – копиями итоговых кассовых чеков и чеков сверки итогов с терминала. Безналичной оплаты, а также выпиской о движении денежных средств по терминалу. Кроме того, акт ревизии согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля О., а также с показаниями подсудимой ФИО2.

Потерпевшая О., свидетель О. и подсудимая ФИО2 отрицают оговор ФИО1, не установлено оснований для оговора ФИО1 и судом. ФИО2, давая показания о причастности ФИО1 к преступлению, при этом указывает и о своей равной с ней роли в совершении преступления, никоим образом не умаляя своей вины.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает причастность к совершенному преступлению суд находит ее доводы не убедительными. У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей О. и свидетеля О., которые не имеют оснований для оговора подсудимой. О. после установления недостачи сообщила об этом ФИО2, самой ФИО1, ее матери, обратилась для проверки правильности работы компьютера и установленной в нем программы «1С» к специалисту К., которому также объяснила цель своего обращения установленным хищением. Кроме того, О. обратилась в правоохранительные органы и в дальнейшем давала стабильные и последовательные показания, которые подтвердили как свидетели, так и письменные доказательства, а также вещественные доказательства, исследованные судом – акт ревизии, копии кассовых чеков, выписка об операциях по терминалу безналичной оплаты. Сведения, указанные потерпевшей в заявлении о хищении у нее денежных средств на сумму около рублей не ставят под сомнение установленные в ходе расследования точную сумму ущерба, поскольку размер ущерба является предметом доказывания и был установлен в ходе расследования. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, также не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку именно в ходе расследования и была установлена ее причастность и причастность ФИО2 к хищению. Отсутствие кассовой книги не ставит под сомнение показания потерпевшей, свидетеля О. и подсудимой ФИО2, указавших на совершение ФИО2 и ФИО1 хищения, заявления ФИО1 о том, что в ряд из указанных дней она не работала, а в некоторые дни в магазине работали три продавца, не ставят под сомнение доказанность вины именно ФИО1 и ФИО2, т.к. исходя из показаний О., а также всей совокупности исследованных доказательств, продавец З. не принимала участия в хищении. То обстоятельство, что ФИО1 в инкриминированный ей период совершения преступления испытывала материальные трудности, лишь подтверждает наличие у нее мотива к совершению корыстного преступления, неосведомленность ее мужа и других родных о причастности ФИО1 к хищению, также не противоречит собранным по делу доказательствам. Показания ФИО1 по обстоятельствам инкриминированного ей преступления непоследовательны и противоречивы, ФИО1 не отрицая факта получения денежных средств от покупателей в случае совершения ею ошибочной операции продажи якобы с использованием терминала безналичной оплаты, не смогла объяснить почему в этом случае не обнаруживалось излишка денежных средств в кассе, а затем стала утверждать, что эти излишки передавались О. согласно кассовой книги. Между тем, как видно при просмотре видеозаписи от <...> г., ни ФИО5, ни ФИО1, получая наличные денежные средства и видя, что из кассового аппарата выходит двойной чек, не предпринимали никаких попыток к тому, чтобы исправить свою ошибку, а просто выбрасывали второй чек в мусорное ведро, при том, как при оплате покупателем картой, этот чек передается ими покупателю, что также установлено при просмотре видеозаписи. Видеозапись исключает то, что ФИО2 и ФИО1 ошибочно совершали такую операцию. Суд приходит к выводу, что ФИО1 отрицает свою причастность к хищению, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, возмещать причиненный вред, кроме того, не желает испортить свою репутацию в глазах своих родных.

Суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме, расширение круга доказательств, в том числе путем проведения следственного эксперимента, допроса специалиста в области «1С» не требуется.

Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений, они не состоят на учете у психиатра, их действия носили последовательный, осознанный характер и суд признает их вменяемыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного корыстного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение каждой из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и предотвращение ими преступных деяний впредь, а также влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.

С учетом изложенного, в том числе с учетом материального положения подсудимых, суд не видит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, также суд считает, что назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, либо наказание в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей наказания. Суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 62 УК РФ, кроме того, суд учитывает роль подсудимых и степень их вину в совершенном преступлении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. к подсудимой ФИО1 в размере суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимых, и иные, установленные судом обстоятельства, в том числе необходимость ФИО1 возмещать причиненный ущерб, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, возложив на них обязанности, предусмотренные законом. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.

Арест имущества ФИО1 необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы .

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок .

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова