Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-766/2019

дело № 2-766/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс Актрос <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 . Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновника в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». Причиненный вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что за данное ДТП его привлекли к административной ответственности, штраф он уплатил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, о чем суду представил возражение, указав, что ФИО1 по своей неграмотности поставил подпись в постановлении о согласии с нарушением, суд должен установить вину второго водителя ФИО2 в ДТП; в данном ДТП контакта транспортных средств не было, груз транспортного средства ФИО2 не был надлежащим образом закреплен, по делу необходимо изучить характер правоотношений между грузоперевозчиком и грузоотправителем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3 о назначении экспертизы для определения виновного в ДТП лица, привлечении к участию в деле грузоотправителя и грузоперевозчика, привлечении по делу в качестве третьего лица АО СО «Талисман» отказано.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты> С.И., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 /л.д.33 /.

ДТП произошло из-за нарушения водителем <данные изъяты> В.А. требований п.8.1ПДД РФ, <данные изъяты>.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /л.д. 32/.

Во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей /л.д. 37-46 /.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования и к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив ремонт ТС, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика - непосредственного причинителя вреда – <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей- ущерб, причиненный страховой компании, <данные изъяты> рублей- страховой лимит в рамках ОСАГО) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей /л.д.54 /, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей 64 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 год

Судья Л.Р. Диярова