Решение № 2А-903/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-903/2024

Дело № 34RS0027-01-2023-002137-55

производство № 2а-903/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 июня 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.10.2023 по делу № 2а-1148/2023 снижен размер ежемесячных удержаний из его пенсии исполнительского сбора по исполнительным производствам № 82716/23/34018-ИП и № 82726/23/34018-ИП с 50% до 25%. Однако, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 продолжала производить удержания из его пенсии по указанным исполнительным производствам до декабря 2023 года в большем размере, в связи с чем, были нарушены его права как должника по исполнительным производствам на соблюдение принципов законности, справедливости и разумности при совершении исполнительских действий, а так же причинены физические и нравственные страдания, влияющие на его самочувствие и здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по удержанию и взысканию денежных средств со счета ФИО1 незаконными; взыскать с Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области материальный ущерб в сумме ...; взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования подтвердил, указав, что в соответствии с произведенной им сверкой невозвращенных излишне взысканных с него денежных средств, ему не возвращена судебным приставом-исполнителем сумма ..., которую он просит взыскать. Незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в удержании из его пенсии 50% денежных средств после вынесения решения суда об уменьшении процента удержаний, ему причинен моральный вред, поскольку отсутствие денежных средств, на которые он правомерно рассчитывал, лишало его материального достатка, в том числе, не позволяло ему приобретать лекарственные препараты. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 заявленные требования не признали, пояснив, что на дату принятия решения суда от 05.10.2023 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника ФИО1 исполнительского сбора, исполнительский сбор по исполнительным производствам № 82716/23/34018-ИП и № 82726/23/34018-ИП был удержан. Все излишне удержанные денежные средства из пенсии должника ему были возвращены и на дату окончания исполнительных производств, на депозите службы судебных приставов таких денежных средств не имелось, в противном случае, вынесения постановлений об окончании исполнительных производств было бы невозможным. Кроме того, между ПАО Сбербанк и службой судебных приставов осуществляется электронный документооборот, все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в день их формирования электронно направляются в кредитную организацию для исполнения. Ввиду того, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 12.10.2023, не были своевременно обработаны ПАО Сбербанк, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно в декабре 2023 г., данные постановления были направлены в адрес банка на бумажном носителе посредством почтовых отправлений, после чего, банк удержания прекратил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, ООО «ДомоуправлениЕ», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, у судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные 05.07.2023 с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 исполнительского сбора: № 82726/23/34018-ИП - в размере ... и № 82716/23/34018-ИП – в размере ..., объединенные 18.07.2023 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 82726/23/34018-ИП, оконченные 12.10.2023 и 24.10.2023, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляла ....

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.10.2023 по делу № 2а-1148/2023 снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам № 82716/23/34018-ИП и № 82726/23/34018-ИП с 50% до 25%, исполнение указанных исполнительных производств приостановлено до вступления решения суда в законную силу, данное решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 82716/23/34018-ИП с должника ФИО1 платежным поручением Номер от Дата после принятия решения суда о приостановлении исполнительного производства взыскано ....

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженностей: № 34753/20/34018-ИП от Дата в пользу МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме ...; № 78843,20,340-ИП от Дата в пользу ПАО Сбербанк в сумме ...; № 115940/20/34018-ИП от Дата в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в сумме ...; № 46699/2023/34018-ИП от Дата в пользу ООО «ДомоуправлениЕ» в сумме ..., объединенные в сводное исполнительное производство № 34753/20/34018-ИП.

Согласно платежным поручениям Номер от Дата на сумму ..., Номер от Дата на сумму ..., Номер от Дата на сумму ..., Номер от Дата на сумму ..., Номер от Дата на сумму ..., Номер от Дата на сумму ..., денежные средства в размере 72 030,28 возвращены должнику ФИО1

Выпиской по платежному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк так же подтверждается списание и обратное зачисление данных сумм на его счет.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, все денежные средства, излишне удержанные сверх сумм, присужденных к взысканию судом, и исполнительский сбор возвращены на его счет, ввиду чего, оснований для возмещения материального ущерба в сумме ... не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Из материалов сводного исполнительного производства № 82726/23/34018-ИП следует, что действительно, имело место незаконное удержание денежных средств со счета должника ФИО1 после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, между тем, взысканные денежные средства ему были возвращены.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, а так же постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сформированы в электронном виде, следовательно, в этот же день направлены в кредитную организацию ПАО Сбербанк для исполнения, что обусловлено условиями Соглашения о порядке электронного документооборота N 12/11-21/90-00/312 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ФССП России и АО "Сбербанк России".

Материалами исполнительного производства № 82726/23/34018-ИП так же подтверждается, что об имевшем место нарушении своих прав о взыскании денежных средств сверх предусмотренных исполнительными документами сумм после окончания исполнительного производства, должник ФИО1 сообщил в службу судебных приставов Дата путем подачи электронного обращения Номер в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответе на указанное обращение Дата начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявителю сообщено, что излишне взысканные денежные средства в размере 72 030,28 в адрес должника возвращены, а постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены на бумажном носителе в «В» ПЦПЦСКО «Ладья» ПАО Сбербанк.

Учитывая, что исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, а так же постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника осуществлялось ПАО Сбербанк, а не судебным приставом, оснований полагать, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде удержаний из пенсии ФИО1 в большем размере, чем обусловлено требованиями исполнительных документов, не имели место.

Поскольку компенсация морального вреда присуждается за нарушение прав виновными действиями должностного лица государственного органа, которых при рассмотрении настоящего спора не выявлено, основания для взыскании в пользу административного истца компенсации морального отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий по удержанию и взысканию денежных средств со счетов, возмещении материального ущерба в размере ... и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 г.

Судья Н.В. Шевлякова