Апелляционное определение № 33-1635/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2022-002486-38

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1635/2026

1-я инстанция: № 2-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2025 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя истца ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021, автомобиль Опель Астра гос.номер №, под управлением ФИО2 получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 535 994 рублей. Истцом ответчику было направлено требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».

Определением суда от 21.11.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела. Как следует из данного отзыва, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом – по обращению истца организован восстановительный ремонт поврежденного ТС, выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт проведен не был. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 306957 рублей, с учетом износа – 216000 рублей. 29.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 216000 рублей. Со ссылкой на экспертные заключения указал, что часть повреждений автомобиля образованы при контакте с другими ТС, а не при контактировании с ТС Volkswagen гос.номер №18.

Также в суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования поступили письменные объяснения, считает решение №У-22-398/5010-007 от 09.09.2020г. законным и обоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 184000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 4880 руб. 00 коп.»

Определением суда от 27.01.2026 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО8.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не дана оценка транспортно-трасологическому исследованию, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому часть повреждений на транспортном средстве истца были образованы с другими транспортными средствами или объектами, то есть не с автомобилем Фольцваген. Экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» составлено с нарушениями нормативных актов, предъявляющих требования к проведению экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена не верно. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа со всей суммы страхового возмещения, без учета суммы, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником ТС Опель Астра гос.номер У348КР/18 на основании свидетельства о регистрации № № от 05.11.2020г.

14.05.2021г. в 07.05 час. на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>В по <адрес> произошло ДТП при участии ТС Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением ФИО6, Рено Меган гос.номер № под управлением ФИО9, Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО5, Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.05.2021г., виновником данного ДТП признана водитель ТС Шевроле Лачетти гос.номер № ФИО6, нарушившая требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС Рено Меган гос.номер №, приближающемуся по главной дороге, с последующим столкновением с ТС Фольксваген гос.номер № и ТС Опель гос.номер №. Данным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №Э-21 от 19.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.номер № составляет 535 994 рублей (без учета износа).

Согласно данным справки о ДТП от 14.05.2021г., на момент ДТП гражданская ответственность водителей ТС – участников ДТП была застрахована: водителя ТС Шевроле Лачетти гос.номер № ФИО6 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), ТС Рено Меган гос.номер № ФИО9 – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), ТС Фольксваген гос.номер № ФИО5 – ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), ТС Опель Астра гос.номер № ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая, 28.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от 11.06.2021г. механизм образования повреждений, локализованных на капоте, шарнирах капота, молдинге капота, замке капота, переднем правом крыле, стойке А правой, активация систем активной и пассивной безопасности с повреждением сопряженных элементов обивки салона, зафиксированным на ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений ТС соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.06.2021 уведомило истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88» (<адрес>).

Вместе с тем, восстановительный ремонт проведен не был.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.номер У348КР/18 без учета износа составляет 306 957 рублей, с учетом износа – 216 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 16.11.2021г. выплатило в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 216 000 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а в последующем - в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-398/5010-009 от 11.02.2022г. требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что выплаченная истцу сумма не покрывает убытков от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП установлена водитель ТС Шевроле гос.номер № ФИО6

Заочным решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 20.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.01.2024г., с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установлена вина ФИО6 в совершении данного ДТП, доказательств нарушения ПДД РФ со стороны истицы ФИО2 не установлено.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт ТС, ввиду невозможности проведения ремонта, на основании платежного поручения № от 29.10.2021г. в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 216 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

Поскольку между сторонами имелся спор об относимости повреждений к заявленному страховому событию, сумме страхового возмещения, на основании определения суда от 22.08.2024 года назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №103-АСЭ-21 от 31.08.2021г.:

Какие повреждения автомобиля Опель Астра г/н №, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате <адрес> от 14.05.2021 года?

Исходя из предоставленных материалов дела, анализируя повреждения на автомобиле Opel Astra г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства специалистами ТК Сервис М (Ижевск) и ООО «ЭПА «Восточное», фотоснимки повреждений на данном автомобиле, в том числе с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> г/н №, Рено Меган г/н №, Фольксваген Джетта № и автомобилем Опель Астра г/н №, с технической точки зрения могли образоваться все исследуемые повреждения, указанные в актах осмотра ТС специалистами ТК Сервис М (Ижевск) и ООО «ЭПА «Восточное».

Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № согласно Единой методике?

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, согласно Единой методике составляет:

- без учета износа - 474417 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей;

- с учетом износа 367359 (триста шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей;

- с учетом износа округленно 367 400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд удовлетворил требования истца.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 200 000, 00 коп. (400 000,00*50%), исчислив с суммы стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (474 417 руб. 00 коп. без учета износа) с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводами суда в части принятия судом в качестве доказательства заключение экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №-АСЭ-21 от 31.08.2021г. отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, между тем, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как несогласие с выбранными экспертом методами исследования само по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует и основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в той ее части, где ответчик не согласен с размером взысканного судом штрафа.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию по тем основаниям, что в силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, отказ в проведении ремонта транспортного средства с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая сумму выплаченную страховщиком после возникновения спора, всего в размере 200 000,00 руб. (400 000 /2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак