Решение № 2-2668/2023 2-2668/2023~М-2212/2023 М-2212/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2668/2023

№ 2-2668/2023

36RS0005-01-2023-002731-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Яковлевой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭК№22» о взыскании убытков, причиненных залитием, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭК №22» о возмещении убытков, причиненных залитием, указав, что 29.03.2023 в принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате течи стояка ГВС свыше произошло затопление. Залитием причинен крупный ущерб интерьеру квартиры, а также находящемуся в ней имуществу. По факту затопления квартиры составлен акт от 31.03.2023, в котором указана часть поврежденного имущества, а также причина затопления. 06.04.2023 истец обратилась к оценочной компании с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранении повреждений отделки помещения в результате залития. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 333920,15 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7000 руб. При осуществлении осмотра повреждений, экспертом-оценщиком были обнаружены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в акте о залитии. В связи с данным обстоятельством, представители управляющей компании были приглашены на осмотр квартиры и составление акта осмотра квартиры с целью фиксации дополнительных повреждений на 20.04.2023 в 09:00. 24.04.2023 повторно обратились с аналогичным заявлением-приглашением на осмотр повреждений квартиры на 25.04.2023 в 09:00. Представители управляющей компании как по первоначальному, а также повторному приглашению не явились. Для устранения повреждений квартиры истец обратилась к бригаде строителей, которые произвели расчет стоимости выполняемых ими работ. Согласно составленной смете, сумма ремонта составляет 498634,30 руб. ООО «УК РЭК №22» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК РЭК №22» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 28.04.2023 ответчиком получена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК РЭК №22» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 498634,30 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «УК РЭК №22» в свою пользу убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 756733 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РЭК №22» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о движении дела также размещены на официальном сайте Советского районного суда г.Воронежа (http://www.sovetsky.vrn.sudrf.ru).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Согласно п.п.2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. 18 которого указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от 07.09.2012 истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 83,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> на момент залития принадлежащего истцу жилого помещения осуществляло ООО «УК РЭК №».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ФИО5, подтверждается, что в результат обследования <адрес> жилого <адрес> установлен факт залития кухни (следы залития на полу (не работают электро-теплые полы); ванной (следы залития на стене под плитой гипсокартона (разбух), входная дверь (дверное полотно), дверная коробка разбухла, не работают теплые полы. Причина залития – течь стояка ГВС свыше (л.д.7).

В соответствии экспертным исследованием НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 333920,15 руб. с учетом НДС 20% (л.д.8-34).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. согласно чеку от 18.04.2023 (л.д. 31).

17.04.2023 и 20.04.2023 в ООО «УК РЭК №22» поступили заявления ФИО1 с предложением явится представителю управляющей компании на осмотр принадлежащего истцу жилого помещения в связи с обнаружением дополнительных, не зафиксированных в акте о залитии, повреждений (л.д.36, 37).

28.04.2023 ответчиком получена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.08.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 93-95).

Согласно заключению экспертов №330 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в представленном акте обследования квартиры и фактическим затратам на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №1 и №2 и составляет: на 1 квартал 2023г. (на момент залития) – 483593 руб.; на 3 квартал 2023г. (на дату производства экспертизы) – 625845 руб.

Снижение стоимости («ущерб») повреждений мебели: набор мебели для кухни, табуреты 2 шт., тумба в ванной комнате, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), по состоянию на дату производства экспертизы составляет 130888 руб. Снижение стоимости («ущерб») поврежденной мебели, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), по состоянию на дату залития, составляет 126060,70 руб.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Локально-сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у экспертов необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено, они были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.141). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, выводы экспертного заключения мотивированны, обоснованны, исследование выполнено в полном объеме, ответ на поставленный эксперту на разрешение вопрос нашел свое отражение в материалах экспертного заключения №330 от 30.10.2023. При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры послужила течь стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которой в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, при этом управляющая компания несогласия с причиной залития не заявляла, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате залития материального ущерба.

При определении размера ущерба суд, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении №330 от 30.10.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», вида и перечня повреждений, считает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 625845 руб. и стоимости ущерба поврежденной мебели в размере 130888 руб., исходя из цен на дату проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (756733 руб. +4000) * 50% = 380366,5 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано оснований для снижения взыскиваемого штрафа, принимая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 380366,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки, суд, принимая во внимание необходимость несения стороной истца расходов на составление данной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за судебной защитой, удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Управляющая компания РЭК №22» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11067,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 756733 руб., расходы за досудебное экспертное исследование в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 380366,5 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11067,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 12.12.2023 г.