Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 51 303 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано ответчиком по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Выплата страхового возмещения при ущербе производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма 847 085 руб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, представил все необходимые документы. Ответчиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако, ремонт был выполнен некачественно. Оплата ремонтных работ ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ ответчик в качестве ремонта не удостоверился, не выполнив обязанностей, принятых им на себя по договору страхования. Решить вопрос о возмещении вреда в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. Заочным решение Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 51 427 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 27 213 руб. 50 коп. Автомашина была сдана истцом для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Разумный срок выполнения работ по ремонту автомобиля согласно сложившейся судебной практике составляет 30 дней. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) и составляет 118 509 руб. 93 коп. (51 303 руб. (страховая премия) х 3% х 77 дней). Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51 303 руб. Решить вопрос с выплатой неустойки в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, обосновав их указанными доводами.

ФИО1 пояснил, что имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по договору подписаны им. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта дата стоит в квитанции. Дата ДД.ММ.ГГГГ на договоре проставлена вследствие технической ошибки.

ФИО4 пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора по данному виду страхования законодательством не предусмотрен. Возражения ответчика в части того, что неустойка не может превышать 49 176 руб. обоснованны, так как именно таков размер страховой премии по риску «Ущерб», указанный в договоре. Несоразмерности неустойки не усматривается. Изначально цена услуги была небольшой. Однако, в ходе ремонта в машине были испорчены дорогостоящие вещи, порвана обшивка крыши, услуга оказана некачественно. Оснований для снижения неустойки нет. Договор на оказание юридических услуг с истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Год виден по номеру договора. Год был указан как 2016 вследствие технической ошибки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заявление истца о происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>». Автомобиль был отремонтирован и принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с тем, что автомобиль истца был отремонтирован некачественно. Досудебной претензии от истца не поступало, что позволяет оставить исковое заявление без рассмотрения. С размером неустойки в сумме 51 303 руб. ответчик не согласен, поскольку размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 49 176 руб. и неустойка не может превышать цену услуги. Период исчисления неустойки не ясен. До вступления в законную силу решения суда нарушение права истца установлено не было. Просил о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов. Указал, что размер ущерба, заявленный истцом при обращении по страховому случаю, был незначительным, 38 413 руб. При взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере истец получит сумму, превышающую первоначальный ущерб. Штраф уже взыскивался в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела и времени его рассмотрения. Договор на оказание юридических услуг и приложение к нему не подписаны сторонами. Подпись от имени истца на квитанции о получении денежных средств выполнена не им. Доказательств несения расходов истцом и исполнения договора представителем не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение», способ выплаты страхового возмещения при ущербе - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ущерб ответчиком в досудебном порядке в полном объеме возмещен не был.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Заочным решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 51 427 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 27 213 руб. 50 коп.

Из описательной части решения следует, что судом установлен факт некачественного ремонта автомашины истца ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика, в связи с этим взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ответчиком на условиях КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по каждому риску 847 085 руб., страховая премия по риску «ущерб» - 49 176 руб. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о происшествии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА «<данные изъяты>». Вопреки положения п. 11.6.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила страхования), срок осуществления работ в направлении на ремонт не указан. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «АвтоЭстетик» оплату за проведенный ремонт в сумме 38 413 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в пользу истца по исполнительному листу в сумме 96 640 руб. 50 коп.

Оплата истцом страховой премии по договору с ответчиком подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о возможности оставления искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия досудебной претензии не может быть принят судом, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Поскольку срок проведения ремонта автомобиля истца не определен ответчиком в нарушение положений правил страхования, суд полагает датой начала периода просрочки ответчика ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения истцом автомобиля по окончании ремонта). Датой окончания периода просрочки суд считает ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий перечислению денежных средств по решению суда). Продолжительность периода составляет 252 дня.

Вопрос о том, когда именно нарушение ответчиком прав истца было установлено судом, не имеет значения для определения периода начисления неустойки, поскольку она начисляется за период с момент окончания срока для добровольной выплаты страхового возмещения до момента его фактической уплаты.

Истцом правомерно, в рамках общего периода просрочки ответчика, определен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 77 дней. Неустойка за указанный период составляет 113 596 руб. 56 коп. (49 176 х 3% х 77).

При принятии решения суд учитывает, что максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии. Истцом оплачена страховая премия по риску «ущерб» в сумме 49 176 руб. Страховое возмещение по решению суда выплачено истцу в связи с наступлением только одного страхового риска - ущерба. В связи с этим суд определяет максимальный размер неустойки по заявленным требованиям в размере 49 176 руб., в котором она и должна быть взыскана с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требован6ий должно быть отказано.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 24 588 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор и квитанция подписаны не ФИО1, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанных документов, доказательств иного авторства подписей суду не представлено. Указание даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд объясняет технической ошибкой, что следует из пояснений истца и его представителя, номера договора, даты составления квитанции об оплате денежных средств по договору.

Исковое заявление от имени истца подписано его представителем по доверенности ФИО4 В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, участвовавший в двух судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложностью дела, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 14 000 руб. -5 000 за составление искового заявления, и по 4 500 за каждое из двух судебных заседаний по делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 49 176 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 24 588 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 412 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров