Решение № 2-1352/2021 2-7363/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1459/2020(2-8676/2019;)~М-5760/2019

У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 967,60 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, по оплате юридических услуг, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х по улХ в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 137 967,60 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 407 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 407 рублей по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, а также в пользу А1 фактически понесенные ею расходы на проведение досудебной оценки в сумме 28 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСМУ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Строительная компания «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ИП ФИО1.

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю А7, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что сумма строительных недостатков, указанная в уточненном исковом заявлении, выплачена истцам; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «КСМУ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Строительная компания «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ИП ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов А1, А2 – А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А1, А2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х, ул. Х (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать двухкомнатную Х собственность участникам долевого строительства.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х по ул. Х в Х (почтовый адрес) А1, А2, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности А1, А2 на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «ПРО-Эксперт», составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующих строительных норм и правил; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 967,60 рубля.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя А1, А2 о выплате им денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 137 967,60 рубля, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда. Претензия удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, Стандарту организации У СТО, ТУ, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х по ул. Х в Х выявлены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, Стандарту организации У, СТО, ТУ, технических регламентов и иных обязательных для применения требований; стоимость недостатков с учетом договора долевого участия в строительстве У и проектной документации определена экспертом в размере 44 407 рублей.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на банковский счет А2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44 407 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, Стандарта организации У, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия строительных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже балконного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков с учетом договора долевого участия в строительстве № У и проектной документации составляет 44 407 рублей, которые заявлены ко взысканию истцами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, стороны с заключением судебной экспертизы выразили согласие.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 А2 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном ими размере 44 407 рублей, то есть по 22 203,50 рубля в пользу каждого. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя А1, А2 о выплате им денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 137 967,60 рубля, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на банковский счет А2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44 407 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 277 099,68 рубля, исходя из расчета: 44 407 рублей * 1% * 624 дня = 277 099,68 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в тоже время, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 неустойку в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей о перечислении денежные средств на устранение строительных недостатков удовлетворены, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки существенными не являются, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 16 601,75 рубля ((44 407 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) * 50%) : 2 = 16 601,75 рубля) до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, то есть по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами – доверенность выдана именно для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу А1 как лица, фактически произведшего оплату денежных средств представителю.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 как лица, являющегося заказчиком экспертизы, а также лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 28 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2019 году составляла от 7 000 рублей до 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 432,21 рубля (2 132,21 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков по 22 203 рублей 50 копеек в пользу каждого. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, по проведению досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, всего взыскать 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.