Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-2629/2019 М-2629/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело № 2-2839/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключенным договором ответчику был выдан банковский кредит в размере 502 562,50 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 15% годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 в отношении заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, ВТБ (ПАО) просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 894 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 148 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство № года выпуска, VIN №.

Представитель истца ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключенным договором ответчику был выдан банковский кредит в размере 502 562,50 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 165% годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 в отношении заложенного имущества – автомобиля № года выпуска, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Банк ВТБ (ПАО) ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что срок его возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено банком в суд почтой 30.10.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредитной задолженности за период с 21.10.2011 г. по 02.05.2016 г. (дата очередного 54го платежа по графику погашения кредита и уплаты процентов) истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

За период пользования кредитом с 02.05.2016 г. по 21.10.2016 г. ответчик был обязан вернуть сумму кредита и процентов в размере 72 423,93 руб. (12 092, 45 руб. х 5 + 11 961, 68 руб.).

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств погашения указанной задолженности.

Из представленного банком расчета следует, что на указанную сумму задолженности за указанный период начислена неустойка в общей сумме 18 866,11 руб. (741,34 руб. + 2 192,54 руб. + 739,69 руб. + 2752,07 руб. + 614,67 руб. + 2982,87 руб. + 420,62 руб. +2810,17 руб. + 301,34 руб. +3 082,22 руб. +102,66 руб. +2125,92 руб.).

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного Банком расчета задолженности.

При этом согласно условиям кредитного договора размер пени составляет 0,6% в день от суммы просроченных обязательств.

Предусмотренный договором размер пени 0,6 % в день составляет 219 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета следует, что начислено пени в общем размере 18 866,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более, чем до 11.16 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в 19 раз уменьшить заявленные ко взысканию проценты (219 : 19 = 11.52 %).

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 18 866,11 руб. : 19 = 992,95 руб.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 416, 88 руб. (72 423,93 руб. + 992,95 руб.).

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 залоговое имущество – автомобиль № года выпуска, оценено сторонами в сумме 550 000 руб. (п. 1.4.).

Взыскиваемый с ответчика размер задолженности в сумме 73 416, 88 руб. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 537,24 руб. (1 537,24 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 416 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 руб. 24 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>