Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-434/2018;)~М-364/2018 2-434/2018 М-364/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019

(26RS0026-01-2018-000624-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 февраля 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Доминвест» – директора ФИО3, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Доминвест», ФИО4 об обязании произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Доминвест», ФИО4 и, просит обязать произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ФИО1, с 2007 года является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>. Обслуживанием дома занимается ООО СК «Доминвест». Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, управляющая компания независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах. На основании Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Как собственник жилья и постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин он добросовестно в установленные сроки и в полном объеме вношу плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. Все платежи могут подтвердить документально - квитанции об оплате. В свою очередь, управляющая компания, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управления многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Несмотря на своевременную оплату услуг за ремонт и содержание жилого помещения и общего имущества ООО СК « Доминвест» не выполняются работу по ремонту и содержанию их многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию. В частности в течение года им неоднократно вызывалась аварийная бригада управляющей компании по поводу течи канализационного стояка, чем нарушаются санитарно - гигиенические нормы. Однако целый год ничего не предпринималось, как видно из акта, кстати им и не подписанного, который они увидели только при получении заказного письма, в чем он так же усматривает нарушение своих прав, как потребителя течь была в <адрес>, на соединении канализационного стояка и лежака <адрес>. Ни о каких работах со стороны СК «Доминвест» конкретно не оговаривалось. В квартире слесари управляющей компании были очень много раз. Так же были случаи, когда слесари компании просто игнорировали обращения, они просто не приезжали на вызовы. Вследствие чего, из-за постоянной течи стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу и обслуживанием и ремонтом которого обязана заниматься управляющая компания, им по вине ООО СК «Доминвест» был нанесен ущерб. А именно потолок, стены и пол в туалете пришел в ненадлежащее состояние по санитарно - гигиеническим нормам, по вине компании, и требует капитального ремонта, так как за год они пропитались канализационными стоками и источают очень неприятный запах, воняют. Он и его несовершеннолетние дети вынуждены были более года дышать этими миазмами. Им в управляющую компанию были написаны претензия для досудебного урегулирования вопроса, и претензия-требование для произведения в 10-ти дневный срок ремонта туалета в квартире. Однако управляющая компания согласно ответа ничего делать не собирается, на его телефонные звонки директор ООО СК «Доминвест» не отвечает.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Доминвест» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что ФИО4 сделала ремонт в своей квартире, сотрудников управляющей компании после ремонта не пускала и причиной затопления квартиры истца, послужили некачественные ремонтные работы, проведенные ФИО4 в своей квартире, по поводу залития истец обращался с заявлением с 2017 года, в последнее время вода текла постоянно.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не предоставила.

В судебном заседании свидетель Т.М.. пояснил, что работает в ООО СК «Доминвест» сварщиком, проводил ремонтные работы в <адрес>, где-то 13-15 марта 2018 года, в связи с тем, что поступила заявка от хозяйки квартиры о том, что протекает с манжеты душевой кабины. При осмотре было сухо, но после того, как открыли воду манжета душевой кабины стала протекать, это было видно когда сняли нижний экрандушевой кабины и посветили фонариком. Туалет и ванная комната в квартире разделены кирпичной перегородкой, канализационный стояк расположен в туалете.

В судебном заседании свидетель П.А. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО СК «Доминвест». 14.05.2018 года совместно с Т.М.. проводил работы в <адрес>, в связи с протечкой воды в душевой кабине. При осмотре была обнаружена незначительная протечка под экраном душевой кабины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с. п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себятекущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.05.2016 года ООО СК «Доминвест» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от 14.05.2018 года при обследовании <адрес> выявлено, что залив в помещении <адрес> произошел в помещении туалета, в результате течи тройника и лежака <адрес>, в связи с некачественным проведением работ по монтажу соединения уплотнительной манжеты.

Истцом ООО СК «Доминвест» подана претензия о произведении замены, пришедшего в негодность канализационного стояка.

Согласно ответа директора ООО СК «Доминвест» № от 17.05.2018 года в удовлетворении претензии истца ООО СК «Доминвест» сообщается, что все работы по ремонту и содержанию общего имущества выполняются, но в связи с отсутствием возможности попасть в квартиру истца и <адрес>, после последней заявки 13.05.2018 года, была установлена причина залития, в результате течи на соединении канализационного тройника и лежака <адрес>.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической причины залива <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с экспертным заключением № от 26.12.2018 года технической причиной залива туалета квартиры по адресу: <адрес> является длительное воздействие влаги, которая стекала по канализационному стояку вертикально вниз (то же установлено в <адрес>, в которой часть канализационного стояка заменена), что также согласуется имеющимися в материалах дела фотографиями. Часть стояка, проходящая в <адрес> подлежит замене. С технической точки зрения, целесообразна замена всего стояка канализации. Помещение туалета <адрес> восстановлению подлежит. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составит 14293 рубля 80 коп.

Заключение № от 26.12.2018 года составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т.М. и П.А., о том, что причиной залития квартиры истца ФИО1 являлась протечка манжеты душевой кабины, расположенной в ванной комнате <адрес>, поскольку как установлено в судебном заседании ванная комната и туалет в <адрес> разделены кирпичной перегородкой, а канализационный стояк расположен в туалете и заключением эксперта от 26.12.2018 года установлена иная причина залития туалета в <адрес>, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку технической причиной залива туалета квартиры по адресу: <адрес> является длительное воздействие влаги, которая стекала по канализационному стояку, являющейся общим имуществом многоквартирного <адрес>, а управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО СК «Доминвест», суд приходит к выводу, что <адрес> результате залива, причинен вред по вине ответчика ООО СК «Доминвест».

При этом, каких-либо доказательств о невозможности представителей ООО СК «Доминвест» попасть в квартиры <адрес> для проведения ремонтных работ и устранения причин протечки, а также о том, что ООО СК «Доминвест» предпринимались надлежащие меры для допуска их представителя в <адрес> для устранения причин залития и допуска к общедомовому имуществу – канализационному стояку, ответчиком ООО СК «Доминвест», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО СК «Доминвест» об обязании произвести ремонт стояка канализации, стен, потолка и пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вред квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией ООО СК «Доминвест», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в ненадлежащем оказании услуг и длительным протеканием канализационных стоков в его туалете, в связи с чем семья истца испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Доминвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 50000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика с ООО СК «Доминвест» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 403 рубля 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с ООО СК «Доминвест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Доминвест», ФИО4 об обязании произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Доминвест» произвести ремонт стояка канализации, стен, потолка и пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО СК «Доминвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19403 (девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Доминвест» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 47000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Доминвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц