Решение № 12-136/2024 7-257/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Первая инстанция № 12-136/2024

Апелляционное дело № 7-257/2024

Судья Яковлев Д.В.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии МО г. Салехард Пекаря А.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард ЯНАО от 22 марта 2024 года № БЛ24000141 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 мая 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи не согласен председатель административной комиссии МО г. Салехард Пекарь А.В., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить, оставить в силе постановление административной комиссии от 22 марта 2024 года.

ФИО1, административная комиссия надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», имели место 09 февраля 2024 года (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Решением судьи постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На время рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 30.7 КоАП РФ.

Такого решения, как отмена решения судьи и оставление в силе постановления коллегиального органа, данная статья не содержит. В случае, если вышестоящий суд установит наличие нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции при условии, что срок не истек, правом принять иное решение вышестоящий суд не наделен.

Но в указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения.

При этом в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем ФИО1 не является лицом, обжаловавшим решение судьи по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба на решение подана председателем административной комиссии, а не лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не его защитником. При таких обстоятельствах не имеется оснований для решения вопроса об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку отсутствует правовой повод для этого.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, так же и в решении судьи по жалобе на постановление, если срока привлечения к административной ответственности истек (п. 13.1 Постановление Пленума ВС № 5).

В случае, если вышестоящий судья придет к выводу о том, что в действиях привлекаемого лица имеется состав правонарушения, он связан вышеуказанными положениями КоАП РФ и Пленума ВС № 5 и не может в решении указывать, что состав административного правонарушения имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для лица, в отношении которого производство прекращено, при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустима возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких данных законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова