Решение № 12-50/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Мировой судья И.Н. Сидорова Дело №12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, получив указанное постановление 19 марта 2018г. и не согласившись с ним, 26 марта 2018 года подал жалобу в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

09 апреля 2018 года в Корсаковский городской суд из судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области поступила жалоба и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 25 января 2018г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился рядом с автомобилем, транспортным средством управлял не он, а гражданин В., который не был опрошен в суде первой инстанции.

ФИО1 и его защитник Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как предусмотрено ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018г. №, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, а также имеются пояснения ФИО1 «Согласно показаниям прибора АКПЭ-01М-03 алкоголь в выдохе 0,00 мг/л, медицинское освидетельствование пройду добровольно в качестве доказательства. От медицинского освидетельствования не отказывался». Копия протокола вручена ФИО1, права разъяснены, о чем имеется его подпись. При этом, в объяснении ФИО1 не указывал о том, что он не управлял транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2018г. №, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 подписал данный протокол, каких-либо замечаний не высказал. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2018г. №, а также показаниям прибора АКПЭ-01М-03, из которых следует, что алкоголь в выдохе 0,00 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2018г. №, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись ФИО1 и его пояснения «Согласно показаниям прибора АКПЭ-01М-03 он трезв, проехать отказываюсь. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи;

- протокол о задержании транспортного средства от 25.01.2018г. №, из которого следует, что у ФИО1 за нарушение пп.2.3.2 ПДД на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, которое помещено на хранение ИП <...>;

- рапортами сотрудников полиции – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И., Д. от 26.01.2018г., из которых следует, что 25 января 2018г. в ходе несения службы ОБДД в 21 час 40 минут в районе <адрес> было остановлено транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь. В связи с наличием признаком опьянения последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. При помощи алкотектора АКПЭ-01М было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностными лицами в вышеуказанных протоколах и рапортах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных выше должностных лиц, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями инспекторов Д. и И., опрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые настаивали на том, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился один в автомобиле. ФИО1 при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностные лица в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2018г. (л.д.8), так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2018г. (л.д.5).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат оказался отрицательным, в связи с чем должностное лицо, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.8).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не установлены в судебном заседании. Оснований не доверять последовательным показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а его отчим Е., опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д. и И., являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 01 марта 2018г. пояснял, что он был за рулем, и кроме него в автомобиле никого не было. Помимо этого, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в течение оформления документов не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако сведения об управлении транспортным средством не Ж., а Е. материалы дела не содержат, данная версия ФИО1 появилась лишь при рассмотрение дела мировым судьей.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства указанные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Д. и И.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу видеозапись административных процедур с участием ФИО1 от 25.01.2018г. не велась. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 и его защитником Г. не представлено.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанных требований сотрудника полиции подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая