Приговор № 1-240/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., с участиемгосударственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Горшковой Н.Н., защитника Волченковой Н.В., подсудимого ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование,в/о, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно проживающего : <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 9 сентября 2011 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 3 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

<адрес> около 14 часов, точное время следствию установить не представилось возможным, ФИО3, находился около огороженной забором строительной площадки строящейся гостиницы, принадлежащей ФИО1 расположенной в районе жилого дома № № по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4.

После этого, в это же время ФИО3 около вышеуказанной строительной площадки встретил ранее ему знакомого ФИО2 и ранее ему незнакомого неустановленного следствием мужчину, которых не поставил в известность относительно своего преступного намерения, договорился с ними о выносе со строительной площадки строящейся гостиницы металлических прутов арматуры, при этом сообщил им заведомо сложные сведения о том, что данный вынос ему разрешил владелец вышеуказанной строительной площадки.

В то же время в том же месте ФИО3, во исполнение своего преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, вместе с ФИО2., согласившимся помочь ФИО3, перелезли через огороженный забор и проникли на территорию строительной площадки, где незаконно проникли в строящееся здание гостиницы, в которой временно хранились строительные материалы, так как строительство гостиницы приостановлено, а неустановленный следствием мужчина, согласившийся помочь ФИО3, остался их ожидать у забора строительной площадки.

В то же время в том же месте на 1 этаже строящейся гостиницы ФИО3 увидел сложенные металлические пруты арматуры длиной 6 м, толщиной 12 мм каждый в количестве 60 штук, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 15000 рублей. После чего ФИО3 с помощью ФИО2 не подозревавшего о преступных намерения ФИО3, стали переносить вышеуказанные металлические пруты к забору строительной площадки, где их передавали неустановленному следствием мужчине, который не подозревая о преступных намерениях ФИО3, складывал их за территорией огороженной забором строительной площадки.

В это время мимо строительной площадки строящейся гостиницы проходила ФИО1 которая увидела преступные действия ФИО3 и помогавших ему ФИО2 и неустановленного следствием мужчины, сделала им замечание о противоправности их действий, а также сообщила, что является владельцем строящегося здания гостиницы.

После этого ФИО3 понимая, что его действия обнаружены ФИО1 с места совершения преступления ушел вместе с ФИО2 и неустановленным следствием мужчиной. Тем самым, ФИО3 не смог двести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 намеревался причинить ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения,предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, какпокушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

При назначение наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личностьФИО3, то что он ранее судим судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствие со ст. 18 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, посколькуникакого освидетельствования в отношении подсудимого не проводилось.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения,суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виделишения свободы, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, чтоФИО3 полностью признал свою вину и искренне раскаялась в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить наСаблина Александра Викторовича обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации.

Контроль за осужденным, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресеченияФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 60 металлических прутов арматуры длиной 6 м, толщиной 12 мм каждый - возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.