Решение № 2-1090/2025 2-117/2026 2-117/2026(2-1090/2025;)~М-710/2025 М-710/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1090/2025

Мотивированное
решениесоставлено 28.04.2026

Дело № 2-117/2026 (2-1090/2025)УИД 25RS0035-01-2025-001365-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Форпост», указав, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец является жильцом <адрес>. ООО «УК Форпост» не исполняет должным образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД №) грязно, имеются лужи, подвальные окна закрыты, в связи с чем, подвальное помещение не проветривается. Кроме того, ответчик ограничивает доступ в подвальное помещение. У жильцов дома отсутствует ключ от подвала, что лишает возможности контролировать состояние общедомового имущества и оказание услуг по содержанию дома управляющей компанией. Также в подвальном помещении около торцевой стены со стороны первого подъезда имеется несанкционированная стенка-пристройка, которая скрывает дефекты в фундаменте дома, возникшие из-за ненадлежащего содержания подвального помещения управляющей компанией. В связи с чем, истец просит обязать ООО «УК Форпост» произвести очистку подвала МКД №; открыть все подвальные окна; выдать ключи от двери подвала дворнику, работнику ООО «УК Форпост», проживающему в МКД № и жильцам близлежащей квартиры; убрать из подвала несанкционированную стенку, пристроенную к торцевой стене со стороны первого подъезда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию МКД №. Подвал МКД № залит водой, имеются лужи, грязь, мусор, при этом управляющей компанией какие-либо меры по поддержанию подвала в чистом и сухом состоянии не принимаются. Все продухи в подвале дома закрыты, что препятствует проветриванию и приводит к накапливанию влаги, возникновению сырости. Постоянная сырость и грязь в подвале приводят к разрушению фундамента МКД и возникновению состоянию, угрожающему жизни жильцов дома. При этом управляющая компания препятствует жильцам дома проверять подвал, посещать его, что выражается в отсутствие у жильцов дома ключа от входной двери в подвал. Кроме того, в подвале дома возведена «стена-подпорка» у торцевой стены дома со стороны первого подъезда, которая прикрывает дефекты фундамента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуги по управлению многоквартирным домом, что влечет нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги.

В судебном заседании директор ООО «УК Форпост» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что подвал МКД № содержится в надлежащем состоянии, что подтверждается актами неоднократных проверок, проведенных по обращениям ФИО1 Уборка в подвале производится по мере необходимости, при появлении мусора, грязи. Кроме того, требования ФИО1 не корректны, поскольку подвал является техническим помещением, в связи с чем, не требует помывки полов и т.п. Продухи в подвале закрыты на зимний период с целью сохранения температурного режима. Вместе с тем, имеется техническое отверстие в одном подвальном окне, через которое в зимний период осуществляется вентиляция. Ключи от входной двери в подвал имеются у мастера управляющей компании ФИО5 и в <адрес> МКД №, о чем имеется на двери табличка с соответствующей информацией. У управляющей компании отсутствует техническая документация на МКД №, какие-либо работы по возведению дополнительных стен, в том числе подпорных, управляющей компанией не производились. О какой именно «стене-подпорке» идет речь в исковом заявлении не известно, в связи с чем, не известно и ее функциональное назначение. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Аналогичная позиция выражена в отзывах, представленных представителем ответчика по доверенности ФИО6

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Форпост». В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО «УК Форпост» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № договора.

Состав и состояние общего имущества в указанном многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении № договора.

В соответствии с со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе содержат, требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

Согласно пп. «в» п. 11 Правил № 491 поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

В силу п. 3.4.1 правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с п. 3.4.5, п. 4.1.14 Правил и норм № 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из актов проверок МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных, в том числе по обращениям ФИО1, следует, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, в подвальном помещении сухо, не захламлено, имеется освещение. У суда отсутствуют основания не доверять указанным актам, поскольку проверки проведены в составе разных комиссий, в том числе с участием сотрудников Большекаменской межрайонной прокуратуры, государственной жилищной инспекции Приморского края, депутатов думы Шкотовского муниципального округа, жильцов дома.

Суд отвергает доводы ФИО1 о наличии в подвальном помещении луж, сырости, грязи, мусора, а также представленные им в подтверждение указанных доводов фотографии (в т.ч. на CD-диске). Так как они опровергаются вышеуказанными актами проверок МКД №. Кроме того, представленные фотографии малоинформативные, а также не содержат достоверных сведений о месте и времени их изготовления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие сырости в подвальном помещении, что подтверждается актами проверок МКД №, а также наличие одного открытого подвального окна (продуха), что подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести очистку подвала МКД № и открыть все подвальные окна.

При разрешении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ключи от двери подвала дворнику, работнику ООО «УК Форпост» и жильцам близлежащей квартиры, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными фотографиями, ключи от подвального помещения находятся у мастера ФИО5 и у жильцов <адрес> МКД №. На информационной табличке входной двери в подвал имеется информация с указанием места хранения ключа у жильцов <адрес>.

Суд отвергает доводы истца, что <адрес> не является близлежащей квартирой к входной двери в подвал, что лишает его возможности в любое время, в том числе в экстренных случаях, при порывах водовода и т.п., а также с целью проверки общедомового имущества попасть в подвальное помещение. Суд учитывает, что обслуживанием инженерных сетей МКД, устранением неисправностей, причин и последствий аварий, а также проверкой состояния инженерных сетей должны заниматься определенные специалисты, к которым истец не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения ключа от входной двери в подвальное помещение в квартире, которая не является близлежащей, ни каким образом не нарушает права истца.

В части исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности убрать из подвала несанкционированную стенку, пристроенную к торцевой стене со стороны первого подъезда, судом установлено, что согласно техническому паспорту на МКД №, представленному администрацией Шкотовского муниципального округа, дом имеет сборный фундамент из железобетонных блоков. <адрес> года постройки.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в подвале у торцевой стены МКД № со стороны первого подъезда имеется стенка, выполненная из кирпичной кладки, которая возведена несанкционированно и прикрывает дефекты фундамента, в связи с чем, считает, что стенка подлежит сносу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в подвальном помещении МКД № имеется несколько стенок, выполненных из кирпичной кладки и расположенных вдоль стен и перегородок. Однако, указанные конструкции уже имелись на момент принятия МКД к управлению управляющей компаний. Какие-либо технические документы на указанные конструкции отсутствуют. Вместе с тем, учитывая их расположение, а также конструктивные особенности, полагает, что данные конструкции, в том числе «стенка-пристройка», с которой связаны исковые требования истца, выполняют подпорную (несущую) функцию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в какие-либо органы власти, в том числе в администрацию Шкотовского муниципального округа, по вопросу проверки на предмет аварийного состояния МКД №, в частности фундамента дома, не обращался. Доказательства, подтверждающие самовольное установление спорной конструкции ответчиком либо с его согласия, суду не представлены. Также не представлены доказательства, указывающие на то, что наличие спорной конструкции нарушает законные права и интересы ФИО1

Также суд принимает во внимание, что спорная кирпичная кладка может нести определенную конструктивную функцию, а ее ликвидация может привести к определенным изменениям, в том числе целостности МКД.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности на ООО «УК Форпост» произвести очистку подвала МКД №, открыть все подвальные окна, выдать ключи от двери подвала, убрать из подвала несанкционированную стенку, пристроенную к торцевой стене со стороны первого подъезда, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от требования о возложении обязанности, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мищенко