СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5634/2019 2-5634/2019~М-5077/2019 М-5077/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5634/2019

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд <адрес> самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 185,77 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 10 991,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 302800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального ФИО1 ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требовании (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования а также требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 249 643,12 рубля основной долг просроченный, 373 705,50 рублей просроченные проценты, 155 837,15 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, суду пояснив, что у банка отозвали лицензию, в связи с чем она не мог своевременно погасить кредит.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 302 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Из искового заявления следует, что в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком по существу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального ФИО1 ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требовании (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также требование ИП ФИО1 А.Н. о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнено не было.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспорила, но просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая, то, что ответчик предпринимала попытки перечисления денежных средств в адрес банка, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 348,62 руб., из которых: 249 643,12 руб. основной долг просроченный, 373 705,50 руб. просроченные проценты, 10 000 руб. неустойка.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Требования истца о взыскании процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10 991,86 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО1 ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 348,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 991,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО1 ФИО3 проценты, начисляемые на остаток основного долга, т.е. 249 643,12 рублей, по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-38) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5