Решение № 2-295/2018 2-3302/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 07 мая 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. 10мин. на а/д <адрес> к а/м М4 Дон на 2км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, марки «Шкода» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением и марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под ее управлением, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако, страховое возмещение не было выплачено. Для определения действительной стоимости ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному отчету стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 180243,09 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую также не последовало ответа.

В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд о взыскании страхового возмещения, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180243,09 руб.; неустойки в размере 93726 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 90121,54 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате экспертного заключения 8000 руб.; расходы на изготовление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 210 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 139 100 руб., неустойку – 139 100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. Кроме того, пояснила, что страховая компания с истцом место осмотра автомобиля не согласовывала. ИП ФИО8 просила прислать представителя страховой компании на совместный осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель не явился. В акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес осмотра: <адрес>. Повторно дату осмотра страховая компания не назначала. Обратиться повторно истец не имела возможности, так как оригинальные документы направленные в страховую компанию возвращены не были.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее направленных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, полагая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а в случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. 10мин. на а/д <адрес> к а/м М4 Дон на 2км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, марки «Шкода» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением и марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника в АО «СОГАЗ» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», с приложением необходимых документов, а также заявления о производстве осмотра автомобиля, в котором, просила место осмотра поврежденного автомобиля согласовать с ней по телефону, поскольку предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию не имеет возможности, в связи с его технически-неисправным состоянием.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленным истцом заявлением о согласовании места осмотра.

Ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место осмотра: «<адрес>», при осмотре установлено: «автомобиль на осмотр согласно направления не предоставлен» и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возможности забрать документы по заявлению по адресу Краснодарского филиала.

Иных документов, на которые ссылается ответчик, а также которые указаны в приложении к позиции по иску и к иным ходатайствам, ответчиком не предоставлялись, о чем в материалах дела имеется акт.

При таких обстоятельствах суду не предоставлено доказательств согласования места осмотра между сторонами.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности возвращения документов и следовательно согласования места осмотра поврежденного транспортного средства подлежит доказыванию страховой компанией.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика доказательства подтверждающие согласование места осмотра поврежденного ТС, однако, суду не было представлено документов и доказательств согласования, места осмотра, при этом представитель страховой компании выезжал на <адрес> в <адрес>.

Согласно пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку суду не представлено, доказательств согласования страховой компанией с потерпевшим места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, суд не может полагать, что заявление истцу возвращено на законных основаниях.

ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет 180 243 руб. 09 коп. (л.д. 19-53).

Указанное экспертное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями описи вложения и накладной отправления (л.д.18).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 180 243,09 руб., услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки, а также 210 руб. - затраты за направление претензии, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела, ввиду не согласия с представленным истцом экспертным заключением о стоимости ущерба ответчиком было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления достоверной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 139 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Учитывая, что вред автомобилю причинен по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», с данной страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 100 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что представленная истцом независимая оценка размере ущерба (экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ) не принята судом в качестве доказательства причиненного ущерба, то расходы, понесенные истцом в размере 8 000 рублей при ее проведении, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 139 100 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 20 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 210 руб., суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Интересы истца в суде представляли ФИО9, ФИО10, ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел ФИО1 услуги, которых истцом оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 100 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб., а всего 184 810 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 32 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 г.

Председательствующий: