Решение № 21-260/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 21-260/2017

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 октября 2016 года ***, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Согласно постановлению, 21.10.2016 в 12 часов 46 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не убедился в отсутствии пешехода перед рядом остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом (знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД) транспортным средством, продолжил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд, в обоснование указал, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку пешехода ни на проезжей части, ни на обочине в момент пересечения пешеходного перехода не было, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в его автомобиле. Протокол об административном правонарушении составлен не был, а сразу было вынесено постановление, в связи с чем возражения относительно привлечения к ответственности ФИО2 указать было негде.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление – отменено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку ФИО2 событие правонарушения не оспаривал, 03.11.2016 оплатил штраф. Представленная ФИО2 запись видеорегистратора, свидетельствующая об отсутствии пешеходов, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеходы, переходившие проезжую часть, были не видны из-за недостаточного угла обзора видеорегистратора, а также из-за остановившегося справа автобуса. Кроме того, правонарушение было выявлено инспектором визуально, а также сделана фотография, на которой отчетливо видно переходящих проезжую часть пешеходов, которым уступил дорогу двигающийся в крайнем правом ряду автобус. О рассмотрении жалобы судьей районного суда инспектор извещен не был, между тем, поскольку у судьи возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, необходимо было пригласить должностное лицо, вынесшее постановление, а также лейтенанта полиции ФИО3, который совместно нес службу 21.10.2016.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил дело отложить в связи с нахождением в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судьей ходатайство отклонено, поскольку о времени судебного разбирательства он был извещен заблаговременно. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 21.10.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.12.2016.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решение судьи не может быть отменено ввиду следующего.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств, данных судьей районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк