Решение № 2-599/2023 2-599/2023~М-559/2023 М-559/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-599/2023

Дело №

УИД 27RS0№-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123843 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676, 86 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.10.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mazda Axela г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Toyota Cresta г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Mazda Axela г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0002230 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 123 843 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123 843,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,86 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения были направлены в адреса ответчика согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания исполнена, указанные лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия третьих лиц, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в 18 часов 20 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Cresta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mazda Axela г/н №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Axela г/н № были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Axela г/н № была застрахована в САО «ВСК» (полис №VO002230) на условиях добровольного страхования.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Cresta г/н №, не была застрахована, в связи с чем, водитель указанного транспортного средства ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к штрафу в размере 800 руб.

В рамках действия договора добровольного страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 в счет ремонта автомобиля Mazda Axela г/н № денежную сумму в размере 123 843 рубля.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ФИО1 о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Хабаровский филиал САО «ВСК»; актом осмотра транспортного средства Mazda Axela г/н № от 09 ноября 2022 года; калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховым актом №VO002230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Cresta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mazda Axela г/н №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

При этом виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, согласно материалам ДТП, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия (что также следует из объяснения последнего), в результате чего совершил столкновение с автомобилем, остановившимся впереди него на запрещающий движение сигнал светофора, которому были причинены повреждения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 123 843 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с соответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3676,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0808 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 123 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 86 копеек, а всего 127 519 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать ) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс