Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Гр. дело № 2-1420/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 г. в ... гаражный кооператив произошло ДТП (оформление происходило по европротоколу) с участием двух Т/С: Хендай Соларис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № 0396465789, Г. в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0900923831. Дорожно-транспортное ДТП произошло по вине водителя Г. Истец обратился в САО «ВСК», и представила все необходимые документы для страховой выплаты. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего 13.04.2017 г. истец получил денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 13698,55 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП М. В соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта Т/С с учетом износа составляет 48243,27 руб., УТС – 12127, 50 рублей. Оплата услуг эксперта составила 13000 рублей. 25.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования. Претензия была удовлетворена в части УТС в размере 2365 рублей и оплат эксперта в размере 13 000 рублей. Не согласившись с действиями ответчика истец обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 33 936,45 руб., неустойку в размере 20022,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., на изготовление доверенности 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 34544,72 руб., УТС в размере 9762,50 руб., неустойку в размере 44307,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., на изготовление доверенности 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела по вопросу относимости указанных истцом повреждений к заявленному страховому случаю, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 10393, 53 рубля, УТС в сумме 4207, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, неустойку в размере 17167, 60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01.10.2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014 г.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость фактически понесенных лицом расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, должен подтверждаться соответствующей калькуляцией либо заключением оценщика, обеспечивающими возмещение убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что dd/mm/yy в ... в гаражном кооперативе произошло ДТП с участием двух Т/С: Хендай Соларис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением водителя Г.

13.03.2017 г. сразу после ДТП водителями было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения для оформления ДТП уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В соответствии с перечнем поврежденных элементов, зафиксированных в извещении о ДТП от 13.03.2017 г., у автомобиля ВАЗ 21093 повреждены: передний бампер; у автомобиля Хендай Соларис повреждены: задняя правая дверь, задний правый порог правой двери, скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № Г. , не выдержавший дистанцию до впереди идущего автомобиля потерпевшего, что им не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0900923831, ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0396465789.

16.03.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик 16.03.2017 года в адрес потерпевшего направил уведомление о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом документа удостоверяющего личность и документ, подтверждающий право собственности на повреждённое транспортное средство.

30.03.2017 года автомобиль истца по направлению страховщика от 29.03.2017 года был осмотрен экспертом-техником И. , согласно акту осмотра в результате ДТП подлежала замене и окраске только задняя правая дверь.

По результатам осмотра страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило 13.04.2017 г. ФИО1 страховое возмещение в сумме 13698, 55 рублей по акту о страховом случае от dd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, обратилась к эксперту ИП М. , в соответствии с экспертным заключением № 82-17 которого стоимость восстановительного ремонта Т/С Хендай Соларис, гос. номер №, с учетом износа составила 48243, 27 рубля, величина утраты товарной стоимости Т/С составила 12127,50 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 13 000 рублей.

Из заключения эксперта М. следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом на замену поставлены к ранее указанному повреждению двери задней правой, порог двери правый, также на ремонт поставлено повреждение двери передней правой, боковина задняя правая, и окраска данных деталей.

25 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 34544, 72 рубля, УТС – 12127, 50 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы – 13000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 27 апреля 2017 г. страховая компания произвела истцу доплату в сумме 15 365 рублей, из которых 13000 рублей расходы по проведению экспертизы, 2365 рублей – УТС, что подтверждается платёжным поручением № 103 от 27.04.2017 г. и ответом страховой компании на претензию от 26.04.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 05 сентября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу относимости имеющихся на транспортном средстве марки Хендай Соларис гос. номер № повреждений к ДТП, имевшему место 13 марта 2017 г., производство экспертизы поручено эксперту Экспертно-Правовой компании «Паллада» О.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 29/10 от 24 октября 2017 г. эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения автомобиля Хендай Соларис гос. номер № с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № могли образоваться повреждения задней правой двери, передней правой двери. Повреждения порога правого, заднего крыла (боковины), брызговика (накладки) переднего правого крыла, переднего правого крыла не соответствует характеру и заявленному механизму ДТП, не является следствием ДТП от dd/mm/yy

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованны, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Также эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Расходы эксперта по составлению экспертного заключения составляют 16000 рублей, которые сторонами до рассмотрения дела не оплачены.

В судебном заседании опрошенный судом эксперт М. указал, что с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, исключившей принадлежность к заявленному ДТП повреждения порога правого, заднего крыла (боковины), брызговика (накладки) переднего правого крыла, переднего правого крыла, подлежит уточнению стоимость восстановительного ремонта Т/С Хендай Соларис гос. номер №, и, пересчитав её, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 24092,08 руб. за вычетом стоимости порога двери правой, мелких деталей на него, и работ связанных с заменой порога двери правой, ремонтом боковины задней правой и их окраской, а УТС составляет 4207 руб. 50 коп.

С учетом данного уточненного расчета эксперта М. представитель истца в судебном заседании и уточнил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта Т/С и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Хендай Соларис гос. номер № с учетом заключения эксперта М. и пояснений, которые им даны в ходе рассмотрения дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая данный уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, а также сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком до обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 10393, 53 рубля, из расчета 24092,08 руб. - 13698, 55 рублей, а также УТС в размере 1842, 50 рубля из расчета 4207,50 рублей - 2365 рублей.

Оснований для взыскания УТС в размере 4207 руб. 50 коп. суд не усматривает, поскольку факт частичной выплаты страховщиком УТС потерпевшему документально подтвержден.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Поскольку в полном объеме документы потерпевшим были представлены страховщиком 29.03.2017 года, что представителем истца в иске не оспаривается, то обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в полном объеме по 18.04.2017 года включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости выполнены были не в полном размере, взысканию неустойка с 19.04.2017 года.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проведен, суд соглашается с ним, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным учесть доводы ответчика и с учетом того, что частично требования истца ответчиком удовлетворены, считает возможным снизить размер неустойки до 12236, 03 рублей (суммы недополученного страхового возмещения с учетом УТС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12236, 03 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6118,02 рублей из расчета 10393, 53 + 1842, 50 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО2, расходы по оплате услуг представителя составили 6 000 руб., что подтверждено документально. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает что разумными по данному делу являются расходы на представителя в размере 4500 рублей., и, учитывая то, что исковые требования истца за исключением неустойки и морального вреда удовлетворены на 83,8% (заявлено 14601,03 руб. удовлетворено 12236,03 руб.) суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3771 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 838 руб.

Разрешая заявление эксперта Экспертно-Правовой компании «Паллада» О. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, не оплаченной истцом в размере 16000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 10224 рубля, с ответчика – 5776 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что расходы по оплате экспертизы эксперта М. в размере 13000 рулей страховая компания истцу выплатила 27.04.2017 года, что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1234, 16 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 10393 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 1842 руб. 50 коп., неустойку в сумме 12236 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6118 руб. 02 коп., расходы на представителя в сумме 3 771 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 838 руб. 00 коп., всего взыскать 36699 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП О. (Экспертно-Правовая компания «Паллада») судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10224 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП О. (Экспертно-Правовая компания «Паллада») судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5776 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1234 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.

Судья Коровкина Ю.В.