Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лух 24 июня 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО34,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО29,

их представителей – адвокатов ФИО33, ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом,

а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования им были заявлены к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исковые требования ФИО3 мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 в собственность жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома. Дом состоит из бревенчатого строения общей площадью 100 кв.м, в том числе, жилой 60 кв.м, одного сооружения – двора 50 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м, который принадлежит продавцу на праве собственности. Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги Быковской сельской администрации. После подписания договора купли-продажи истцу был передан данный объект недвижимости, все расчеты были завершены им и продавцом до подписания договора. Истец и продавец не обращались в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу. После обращения истца 15 января 2021 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ему было отказано во внесении в ЕГРН объекта недвижимости, так как сведений о раннем учете указанного здания отсутствуют. В связи с отсутствием у продавца нет возможности произвести государственную регистрацию права собственности. С момента приобретения дома истец использует дом единолично по назначению. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, жилой дом под арестом не состоит, в залоге не находится, иным образом не обременен. Дом находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто, добросовестно, производит все необходимые платежи за электроэнергию, обрабатывает земельный участок, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, то есть, полностью несет бремя содержания имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от требования о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратился в суд к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования ФИО4 мотивировал следующим.

Сведения, указанные ФИО1 в обоснование иска, о том, что с момента приобретении дома с ДД.ММ.ГГГГ он единолично использует жилой дом по назначению, иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, дом находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит платежи за электроэнергию, обрабатывает земельный участок, поддерживает дом в надлежащем состоянии, несет бремя содержания имущества, не соответствуют действительности, поскольку данный жилой дом приобретался, использовался и содержался на денежные средства членов первичной охотничьей организации. Земельный участок никогда не обрабатывался. Спорный жилой дом приобретался в октябре 2003 года и содержался за счет средств коллективных (общих) денежных средств, исключительно в целях его совместного использования бригадой охотников (первичной охотничьей организацией охотобщества «Динамо») для обеспечения комфортных условий для их отдыха, питания и проживания в периоды осуществления охотничьей деятельности и на смену ветхому дому «пожарных», пришедшему в негодность к 2003 году. В период с 2003 года по настоящее время за счет членских и целевых взносов членов первичной охотничьей организации были осуществлены следующие работы в спорном доме: приблизительно в 2014, 2017, 2019 годах заменены три окна в доме (одно в кухне и два в 2 неотапливаемых комнатах), приблизительно в 2013 году была переложена печь, находящаяся в большой комнате дома, произведен косметический ремонт в большой комнате (оклеены обои), приблизительно в 2014 году было осуществлено утепление полов в отапливаемых помещениях дома и потолков в неотапливаемых помещениях, приблизительно в 2015 году поднимали крыльцо дома и подводили под него блочный фундамент, приблизительно в 2018 году поднимали угол дома и подводили под него кирпичный фундамент, приблизительно в сентябре 2013 года пробурили водяную скважину, приблизительно в конце 2000-х годов была построена баня, приблизительно в период 2017 – 2018 годов частично перекрывали кровлю над постройкой дома (двором), в 2020 году в плановом порядке была произведена замена электрического счетчика, за период с 2000-х годов по настоящее время оплачивалась потребленная электроэнергия в доме, в июле 2019 года была установлена телевизионная антенна в доме, приблизительно в 2010 году была заменена электропроводка во всем доме. Общим собранием членов первичной организации охотников принято решение об оформлении спорного жилого дома в собственность на основании приобретательной давности на ФИО4 в целом.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что у бригады охотников в <адрес> был дом, он приезжал туда охотиться. Он тогда не был членом пожарной бригады охотников. Условия в этом доме были не самые лучшие. ФИО35 предложила ему купить у нее дом за 15000 рублей. Они с ФИО35 заключили договор в администрации <адрес> в присутствии ФИО13, который составлял договор. Они с ФИО35 ставили подписи в договоре. Денежные средства размере 15000 рублей были переданы ФИО35 у нее дома, расписки не было, и еще 2000 рублей он ей передал за то, что купил у нее дрова. Баню от дома ФИО35 не продала, впоследствии ее забрала. Акт приема-передачи не составлялся. Документов на дом, технического паспорта у ФИО35 не было, была выписка из похозяйственной книги. Сделка сомнений не вызвала. Договор в учреждении юстиции он не зарегистрировал, так как не было времени. К ФИО35 для передачи права собственности он не обращался. Они передали один экземпляр договора в администрацию. Его экземпляр договора пропал благодаря третьим лицам. В договоре указана общая площадь дома - 100 кв.м, так как уменьшена площадь на площадь сарая, пристроенного сзади дома. В доме 2 комнаты жилые, все остальные помещения – нежилые. После заключения договора ФИО35 жила еще зиму в доме с его разрешения, к весне 2004 года вывезла все вещи и баню. Третьими лицами денежные средства за дом не вносились. После заключения договора он в доме не проживал, но постоянно приезжал в него с семьей, знакомыми. Старый дом охотников стал приходить в негодность, в нем сломалась печь, и охотники стали приезжать в его дом примерно с 2006 – 2007 года, так как им было некуда ехать. Он был не против их приезда, пригласил в свой дом. Когда охотники ездили в дом без него, звонили ему, говорили, что поехали. Компания в доме менялась, кто-то умирал. ФИО4 ездит на охоту с 2003 года, другие третьи лица стали приезжать года через 3-4, он их пускал в дом как гостей. Ключи от дома он оставлял соседям, чтобы они топили печь зимой, а также ключи от дома хранились у входа в дом в определенном месте. Сам он приезжает в дом сезонно, когда идет охота. Год назад в связи с конфликтами он перестал разрешать охотникам приезжать в его дом. В последний раз он был в доме в феврале 2021 года, так как третьи лица самовольно заняли дом. Он был председателем охотничьего коллектива, с какого года, не помнит, членство в котором дает право охотиться в угодьях общества «Динамо», с которым он заключал договор. В общество входили ФИО4, ФИО21, ФИО16, еще разные люди. По приезду на охоту члены бригады складывались на лицензию, ему передавали денежные средства как председателю. Для охоты использовалась техника, на которую также скидывались те, кто приезжал на охоту. Он платил за электричество в доме, в 2003 году оформил лицевой счет на себя. Год назад ФИО4 открыл личный кабинет в горэлектросети, и умудряется платить вперед него. На оплату за свет он скидывался с теми, кто приезжал в дом, так как люди спят в доме с электрообогревателями. На земельном участке около дома имеется две грядки, была пробурена скважина. В доме переоборудована печь, на пристройке заменена крыша, проведена проводка. Он все это делал сам, за свой счет, с помощью тех, кто в тот момент приезжал в дом. Пластиковые окна в доме были вставлены без его ведома. Денежные средства за окна разделили между охотниками.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО34 исковые требования истца поддержала, считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности ФИО3 на указанный дом, пояснила, что спорный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно похозяйственной книги Быковской сельской администрации, при этом записи туда сделаны до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ст. 69 указанного Закона закрепляет право, а не обязанность регистрации прав на объекты недвижимости, возникшие до вступления Закона в силу. Договор купли-продажи жилого дома между ФИО35 и ФИО1 был заключен в 2003 году, стороны фактически выполнили все существенные условия договора купли-продажи, дом был передан ФИО35 в фактическое владение истцу. До смерти ФИО35 в 2011 году договор еще не был зарегистрирован, а после ее смерти регистрация в установленном законом порядке стала невозможной. То обстоятельство, что положения ст. 165 и 551 Гражданского кодекса РФ касаются только случая, когда одна из сторон уклоняется от регистрации договора, и не содержат правовой регламентации последствий не регистрации сделки по уважительным причинам, в том числе, ввиду смерти стороны, это не может служить основанием для отказа в защите права добросовестной стороны. После передачи владения недвижимым имуществом покупателя, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, но не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Учитывая, что сторонами по договору купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, последний считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его заключения в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения. При этом каких-либо сроков обращения по вопросу государственной регистрации недвижимости по договору купли-продажи в регистрирующие органы законодательством не установлено. Договор купли-продажи недействительным не признавался, продавцом не оспаривался. Группой охотников собирались деньги на охотничью деятельность, что не относится к покупке дома. ФИО4 представлены документы об оплате электроэнергии, на скважину, ремонт, которые хранились в доме, но расходы были понесены ФИО1. ФИО4 и ФИО29 вставили в доме окна, не посчитав нужным согласовать это со ФИО1, что не является основанием принадлежности им дома. ФИО3 считал, что у него все документы в порядке, но, обратившись для государственной регистрации, узнал о нарушенном праве, получив отказ. Суду представлен отзыв.

Представитель ответчика – глава Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области ФИО11 пояснил, что он поддерживает свой ранее представленный отзыв на иск. Претензий ни к кому не имеет. В момент составления похозяйственных книг он в администрации не работал. В деревнях неоформленных домов много, так как раньше в них жили, умирали, дома передавались детям.

В своем отзыве, представленном ранее, ФИО11 указывал, что исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены в силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, как возникшего из договора купли-продажи, в связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию и не является заключенным. Исковые требования предъявлены ФИО1 с существенным пропуском срока исковой давности, который составляет более 17 лет, начало течения которого необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда истцу ФИО3 стало известно, что он не приобрел право собственности на спорный дом по причине не прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Заявляет суду об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, просит отказать в иске истцу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду представлены их заявления о признании иска.

Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО5 показала, что ФИО2 – ее мать. У матери был дом в <адрес>, который перешел ей от ее родителей. Мамин брат покупал этот дом для маминых родителей. Она не знает, какие документы были на дом. Ей известно, что в деревню приезжали охотники в крайний дом. Как-то она приехала к маме, и та сказала, что Саша - охотник, фамилию его она не знает (указала на истца ФИО3), просит продать ему дом, договорились за 15000 рублей. Она знает Сашу, так как он один из охотников ходил к маме, брал у нее молоко, воду, привозил ей что-то по ее просьбе. Она сама (ФИО5) видела его в деревне. Они с сестрами сказали, что дом не нужен и пусть продает. После продажи дома ФИО2 на данное имущество не претендовала, в его содержании не участвовала. ФИО2 думала, что в сельсовете все документы оформила и перевела дом на Сашу. Дом в <адрес> жилой, в нем жила мама, они с сестрами родились и жили. Когда деревня стала рушиться, они маму перевезли в <адрес>, где она и жила на момент продажи. У нее хранятся все мамины документы. Мама всегда расписывалась полной фамилией. У нее самой претензий к дому нет.

Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО6 показала, что ФИО2 – ее мать. Маме было далеко ходить в магазин из <адрес>, и они с мужем купили ей дом в <адрес>. Затем мама позвонила и сказала ей, что ее просят продать дом в <адрес>. Она согласилась, дом ей был не нужен. Мама рассказала, что они сходили в сельсвет, и там все оформили, и что она продала дом за 15000 рублей. Кому продала, мама не говорила, а она не спрашивала. Она сама родилась и жила в этом доме в <адрес>, а раньше там жила бабушка. Вроде мамин брат покупал дом. Мама отдала деньги ей и сестрам. Они собираются вступать в наследство после смерти мамы, так как у нее была в собственности земля в совхозе. Претензий на дом она не имеет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 свои исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании, при допросе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против исковых требований ФИО3, пояснил, что он начал ездить в пожарную бригаду охотиться в 1993 году (позднее пояснял, что с 1991 года). В начале 2000-х годов дом пожарных стал мал, было принято коллективное решение купить дом в деревне, 8 человек скинулись деньгами – ФИО13, ФИО3, ФИО16, он, ФИО42, ФИО47. Он сам лично вложил на покупку дома 2000 рублей. ФИО3 дали денег на покупку дома, решили оформить дом на него, так как он был старшим по охоте. Доли в доме они на себя не оформили, все было на доверии, они доверяли ФИО3. Договаривался о покупке дома не ФИО3. Цена дома составляла 16500 рублей. ФИО35 на момент продажи дома в деревне не жила, ездила из <адрес> на лыжах проверять дом. После покупки дома они заехали в этот дом. Истец никогда ничего не делал в доме на свои деньги, все сделано на общие. Ему это известно, так как он много лет является счетоводом бригады, собирает взносы. Они вносили целевые взносы для проживания в доме – на скважину, электроэнергию, дрова, на ремонт печи и крыши. Он вел тетрадь, записывал, кто сколько сдал денег, на что, все приходы – расходы. Коммунальные услуги оплачиваются им. Так как коллектив решил переизбрать председателя, ФИО3 пытается оформить дом на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29 возражал против исковых требований ФИО3, показал, что земельный участок около дома никогда не обрабатывался. Он приезжает в спорный дом с 2004 – 2005 годов, его пригласил ФИО30 – член организации охотников. В доме все на равных правах. Постоянно в доме никто не проживает, только жили с пятницы по воскресенье в сезон охоты все. Какое-то время ФИО3 собирал членские взносы, потом эти полномочия передали ФИО4, который собирал членские, целевые взносы - 10 – 15 тысяч рублей в год. Ему известно со слов покупателей дома, что когда старый дом пришел в негодность, они купили дом, все было устно, письменных документов нет. Иные лица не заявляют о своем праве собственности на дом, так как кто-то умер, уехал, не хочет больше охотиться. К покупке дома в 2003 году он отношения не имел. Он считает, что дом принадлежит обществу охотников.

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО29 – адвокаты ФИО33, ФИО32 возражали против исковых требований ФИО3, поддержали исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Представители третьих лиц в ходе судебных заседаний представили суду письменные возражения относительно исковых требований ФИО3, подписанные ФИО4, ФИО29, с которыми согласны третьи лица ФИО30, ФИО31

Согласно данных возражений, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог считаться заключенным лишь после его государственной регистрации. Требование ч.2 ст. 165 и ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ не соблюдено, в документе, поименованном «договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года» отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Адресная часть жилого дома в договоре отсутствует, кадастровый (условный) номер является несуществующим, вписан ФИО13 без каких-либо оснований по своему усмотрению. Порядковый номер в тексте не указан, иные сведения, характеризующие местонахождение дома отсутствуют. В материалах дела имеются два документа, поименованные как «договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года»: копия договора из администрации Порздневского сельского поселения, заверенная главой, (экз.3) и представленный свидетелем ФИО5 подлинный экземпляр договора (экз.2), при этом договор (экз.2) значительно отличается по содержанию от копии того же договора (экз.3). Экземпляр 2 договора, представленный свидетелем ФИО5, содержит неоговоренные рукописные дописки на второй странице договора после подписей сторон – «Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года», тогда как на копии договора (экз.3) указанный текст отсутствует. На договоре (экз.2), представленном свидетелем ФИО5, имеются неоговоренные сторонами исправления и дописки в части исправления фамилии стороны, выполненные специалистом ФИО12, которые отсутствуют на экземпляре 3, как и подписи сторон у исправления. В п. 1 договора, представленный свидетелем ФИО5, указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, при этом в копии договора из администрации в п.1 указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Из содержания имеющихся документов невозможно установить не только предмет договора – жилой дом, но и сведения о земельном участке и передаваемых на него правах.

Как утверждали свидетели ФИО12, ФИО13, они обратились в Быковскую сельскую администрацию для совершения нотариальных действий по заверению подписей сторон сделки, что свидетельствует, что имело место соглашение сторон о нотариальном удостоверении сделки. В соответствии со ст. 165, 163 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Форму договора, предусматривающую нотариальное удостоверение подлинности подписей сторон, Гражданский кодекс РФ не содержит, и обязательная нотариальная форма договора купли-продажи, о которой договорились стороны, соблюдена не была. ФИО12 не имела полномочий на совершение любых нотариальных действий, в том числе, на свидетельствование подлинности подписей на договорах.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорный жилой дом, а также существование такого объекта права как жилой дом.

Соглашения сторон об осуществлении на экземпляре договора записи о передаче жилого дома, между сторонами не имелось, а наоборот, стороны решили, что право собственности у покупателя возникает после регистрации договора и перехода права собственности в учреждении юстиции (п.7). Передаточный акт, составленный и подписанный сторонами, подтверждающий в соответствии с ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора передачу ФИО3 спорного жилого дома в собственность, в материалах дела отсутствует. Поскольку договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, то указанный договор не может считаться заключенным (существующим), а переход права собственности на имя ФИО3 состоявшимся. По мнению третьих лиц, дописка на экземпляре договора, представленного свидетелем ФИО5, «передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года» свидетельствует лишь о нарушении формы договора купли-продажи недвижимости, поскольку содержит неоговоренные сторонами дописки, и в основу решения положено быть не может.

ФИО3 пояснил, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности до 2021 года ни он, ни ФИО35 не обращались. ФИО2 действий, направленных на отчуждение жилого дома в установленном законом порядке не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии интереса сторон в заключении договора об отчуждении жилого дома надлежащей форме, его государственной регистрации и переходе права собственности. Данное бездействие сторон объяснимы обстоятельствами дела, о которых дают объяснения третьи лица, а именно: что спорный дом приобретался и содержался за счет коллективных (общих) денежных средств и исключительно в целях его совместного использования бригадой охотников (первичной охотничьей организацией охотобщества «Динамо») для обеспечения комфортных условий для их отдыха и проживания в периоды осуществления охотничьей деятельности и на смену ветхому дому «пожарных», пришедшему в негодность к 2003 году. С октября 2003 года данный дом находится в фактическом владении и пользовании коллектива (бригады) охотников и используется в качестве охотничьей базы всеми членами охотобщества, которые и обеспечивают его сохранность, надлежащее состояние и коллективно (совместно) несут бремя его содержания. Считали, что иск ФИО3 предъявлен к ненадлежащему ответчику – администрации Порздневского сельского поселения, так как спорный дом с 2003 года по настоящее время находится во владении и пользовании третьих лиц. В настоящее время, учитывая, что ФИО3 нив составе коллектива, ни единолично фактически не владеет жилым домом, не пользуется, не несет бремя его содержания, не предпринимает мер к его охране и т.д., рассмотрение исковых требований необходимо проводить с обязательным привлечением в качестве соответчиков лиц, которые фактически владеют и пользуются имуществом в настоящее время.

Заявляют о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3, просят вынести решение об отказе в иске.

Пояснили также, что бригада охотников сбрасывалась на технику, бензин, другие расходы, но ФИО3 не отчитывался о деньгах, к нему появилось недоверие примерно в 2015 году, и бригада передала полномочия ФИО4. Из бригады вышли ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО36. В данном доме никогда не было семьи ФИО3, дом был общий как база охотников. Коллектив приобрел этот дом, и дом используется коллективно, всеми вместе, крышу, печь ремонтировали все вместе, перетаскивали баню к дому, в доме 10 кроватей, чтобы в период охоты им было комфортно. 3-и лица много лет вкладывают в дом. ФИО3 юридически не владелец дома, у ФИО3 нет права распоряжения домом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО31 показал, что с 1973 года он является членом первичной организации охотников, они ездили на охоту в старый дом «пожарных». Потом появился дом ФИО35 на продажу. Они бригадой обсудили и решили его купить, покупали вскладчину. При разговоре с ФИО35 он не участвовал. Он сам (ФИО31) денег в покупку дома не вкладывал. Ему известно, что деньги вкладывали ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО47, ФИО16, ФИО49 (покойный), может быть, он кого-то забыл. Дом был куплен за 15000 рублей, хозяйка просила еще 1500 рублей за дрова, доплачивали ей за них. Баню от дома хозяйка забрала. Деньги давали ФИО3, так как он считался старшим. ФИО3 заведовал кассой до того времени, пока к нему не началось недоверие, и казначеем стал ФИО4. Ключи от дома висели общие, 1 комплект ключей был у соседей. Он бывал в доме по мере возможности. Дом с 2003 года по 2020 год содержался на общие деньги, работы по дому выполняли все, кто дрова колет, кто воду, кто баню топит, кто есть готовит, кто подметает. Печника для ремонта печи нанимали на общие средства. Они делали крышу, поднимали угол дома, вставили окна. Спальня в доме большая, там стоит 11 кроватей, в холодных помещениях тоже кровати. На газовый баллон также скидывались. Он вкладывал деньги в содержание дома. Родственников ФИО3 он не видел. ФИО3 ушел в 2020 году с ФИО21, ФИО16, ФИО17, а до этого он обиделся, говорил, что они его не приглашают на охоту. Разрешения приехать в данный дом они у ФИО3 не спрашивали, так как дом общий, созванивались, кто едет.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО30 пояснил суду, что он пришел в общество охотников в 2005 году, дом уже был, считался принадлежащим обществу - все говорили, что его покупали сообща. В бригаде было около 20 человек, кто-то уходил, кто-то приходил. На покупку складывались ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО37, ФИО49, ФИО13, вроде по 2000 рублей. Почему не купили дом на праве долевой собственности, они ему не говорили. Все перед охотой созванивались, кто едет, приезжали разным составом, скидывались на еду, газ, электричество. В покупку дома он денежные средства не вкладывал, в покупке дома не участвовал. Расходы и трудовые затраты были от всех сообща. Он участвовал в содержании дома, вкладывал деньги на ремонт дома – восстановили баню, поднимали угол дома, вставляли окна, ремонтировали крышу, делали печь, клеили обои, утепляли полы. ФИО3 в содержании дома участвовал в равных долях со всеми, не говорил, что дом – его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, заявленное ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с тем, что они как ответчики в судебное заседание не являлись, своего мнения по иску в судебном заседании не выразили, иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности задать данным ответчикам вопросы. Кроме того, ответчик – глава Порздневского сельского поселения иск не признал.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит, в том числе, земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> сельской администрации Лухского района Ивановской области между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал покупателю жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> сельской администрации Лухского района Ивановской области, в целом, состоящий из бревенчатого строения общей площадью 100,0 кв.м, в том числе, жилой – 60,0 кв.м, и 1 сооружения (двор) расположенном на земельном участке размером 1500 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги Быковской сельской администрации. Покупатель купил у продавца указанный жилой дом за 15000 рублей (л.д. 8). Суду были представлены: истцом - копия данного договора, заверенная главой Порздневского сельского поселения, оригинал которого, как установлено в судебном заседании, хранится в похозяйственной книге; и ФИО5 (дочерью ФИО2) - оригинал экземпляра договора, хранившийся у ФИО2

При этом, различия в указанных экземплярах договоров имеются лишь в том, на каком основании ФИО35 принадлежал земельный участок. Однако земельный участок предметом спора по данному делу не является. Также на экземпляре, хранившимся у ФИО2, написан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный в договоре жилой дом и двор в хорошем техническом состоянии передала ФИО2, принял ФИО3

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами (ст. 550 ГК РФ), имеется указание на предмет покупки - жилой дом, указан его адрес, что позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ст. 554 ГК РФ).

Иного адреса на момент заключения договора не существовало, так как земельному участку с кадастровым номером № и дому, расположенному на нем, был присвоен потовый адрес: <адрес>, постановлением № главы Быковской сельской администрации Лухского район только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом согласно выписки из распоряжения Главы администрации Быковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ее заявления был выделен земельный участок размером 10000 кв.м для ведения приусадебного хозяйства в собственность в <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 14, 15).

Цена в договоре купли-продажи указана (ст. 555 ГК РФ), а также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Опровергающих это условие договора доказательств в материалах дела не имеется, споров по данному поводу не имеется. Допрошенные дочери ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 не отрицали получение ФИО35 денежных средств в размере 15000 рублей и передачу покупателю спорного жилого дома.

Кадастровый номер дома в договоре не указан. Инвентаризационная оценка дома указана как 12000 рублей, однако есть отметка, что технического паспорта на дом нет. Суд не считает данное указание на инвентаризационную оценку существенным условием договора. На учете жилой дом на учете в БТИ не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая заместитель председателя администрации Быковского сельсовета ФИО12 показала, что ФИО2 и двоих молодых людей, пришедших в администрацию с договором купли-продажи дома в трех экземплярах, она предупредила, что не сможет заверить договор, она заверила подлинность подписи в договоре на двух экземплярах, выданных на руки. В 3-м экземпляре договора, который остался в администрации, она подписи не заверяла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что у них со ФИО1 общее хобби – охота с 2000-х годов. В <адрес> они останавливались в доме пожарной охраны. В 2003 году ФИО3 спрашивал у него как у работника БТИ, какие нужны документы для покупки дома, и ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 поехали в <адрес>, где он заполнил бланки договора купли-продажи в 3-х экземпляров, спросив у хозяйки, как она владеет домом. ФИО3 и хозяйка дома обговорили сумму сделки - 15000 рублей, ФИО3 при нем передавал деньги в доме продавца. ФИО35 сказала ему, что земельный участок принадлежит ей, но документов у нее нет. Он предложил ФИО3 и ФИО35 договориться с представителем администрации Быковского сельского Совета, для них открыли администрацию, представитель администрации сказала, что может заверить подлинность подписей в договоре. Он в покупке дома не участвовал.

В судебном заседании были исследованы похозяйственные книги администрации Быковского сельского Совета Лухского района.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ, 1984, 1985 годы имеется запись, что главой хозяйства в <адрес> был ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена – ФИО2, и дочь ФИО15 В хозяйстве имелось: постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства - жилой дом, до 1918 года возведения, общей площадью 156 кв.м, деревянный рубленый, с постройками – двором 1952 года возведения, 2 банями – до 1918 и 1958 года возведения, сараем – до 1968 года возведения. Также имелась земля в личном пользовании хозяйства 0,25 га.

В похозяйственных книгах №ДД.ММ.ГГГГ - 1990 годы, №ДД.ММ.ГГГГ – 1996 годы, имеется запись, что главой хозяйства в <адрес> является ФИО2. Сведения о наличии жилого дома с постройками и земельного участка аналогичны указанной выше похозяйственной книге.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы имеется запись о главе хозяйства в <адрес> – ФИО2. В хозяйстве имелось: дом, 1918 года постройки, двор, баня, сарай, баня, общей площадью 156 кв.м, деревянный рубленый. Также имелась земля в собственности - 1 га.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ- 2006 годы имеется запись о главе хозяйства в <адрес> – ФИО2 (выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). В хозяйстве имелось: дом, 1918 года постройки, двор, баня, сарай, баня, общей площадью 156 кв.м, деревянный рубленый. Также имелась земля в собственности - 1 га.

Также судом исследована полная выписка из похозяйственной книги, представленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные, указанные в которой, в целом, совпадают с данными, содержащимися в обозренных похозяйственных книгах (суд считает опиской указанный в выписке номер похозяйственной книги за 1991-1996 годы - № вместо №).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01 января 2017 года, пунктом 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенным названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу) предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года №69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п.1). Из смысла п. 18 и 38 данных Указаний следует, что в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

У ФИО2 право на спорный дом возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Обязанности государственной регистрации права на недвижимое имущество до момента продажи дома у ФИО2 не возникло.

Поэтому суд считает, что имеются доказательства, подтверждающие существование такого объекта права как жилой дом в <адрес>, а также право собственности ФИО2 на спорный жилой дом.

Кроме того, о существовании спорного жилого дома поясняли как истец, так и третьи лица, свидетели и со стороны истца, и сто стороны третьих лиц.

По смыслу статей 432, 433, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным момента достижения сторонами соглашении по всем существенным условиям.

Согласно ч.2 и 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении сделки между ФИО35 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, оснований считать договор незаключенным не имеется, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен, недействительным он не признан, а отсутствие государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, поскольку из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что государственная регистрация является не обязанностью гражданина, а правом, которое он может реализовать без ограничения каким-либо сроком.

Допрошенные со стороны истца свидетели, которые вместе со ФИО1 ездили на охоту в <адрес> в начале 2000-х годов, - ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили инициативу ФИО3 в 2003 году купить дом и факт покупки дома на денежные средства ФИО3, пояснив, что на покупку спорного дома они денежных средств не давали. Данное обстоятельство подтверждено также гражданской супругой истца ФИО3 – ФИО20 Также данные свидетели подтвердили, что ФИО3 нес затраты, связанные с владением и пользованием дома.

Свидетель ФИО21 и допрошенные со стороны третьих лиц свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, третье лицо ФИО30 пояснили о том, что стали приезжать на охоту в <адрес> позднее покупки ФИО1 спорного дома, и им известно об обстоятельствах покупки из разговоров, как и свидетелям ФИО26, ФИО27, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, давших непротиворечивые и согласованные показания.

Момент, когда продавец ФИО35 выехала из дома, до его продажи или после, правового значения для разрешения дела не имеет.

Представителем ответчика – главой Порздневского сельского поселения заявлено о пропуске срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 26.10.2003 года, то есть, с момента, когда ФИО3 стало известно, что он приобрел право собственности на спорный дом. Третьи лица также заявляли о пропуске срока исковой давности.

Сторона истца пояснила, что ФИО3 полагал, что у него все документы в порядке, и узнал о нарушении своего права, получив отказ в государственной регистрации из Управления Росреестра по Ивановской области (05.02.2021 года).

С учетом положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) стороны договора имели возможность осуществить регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимости, пресекательного срока для регистрации не существует, препятствие к осуществлению такой регистрации возникло только в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (спорном жилом доме) (л.д. 18). С исковым заявлением в суд истец обратился 25 марта 2021 года. Оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

Третьим лицом ФИО4, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено требование о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

ФИО4, как следует из протокола общего собрания членов первичной организации охотников «Порздневское» от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран для оформления на него права собственности на спорный жилой дом на основании приобретательной давности, после чего обратился в суд с исковым заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также данным собранием действия ФИО3 оценены как недобросовестные, не основанные на законе, имеющие намерение причинить вред членам коллектива, как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью.

Федеральным законом от 19.05.1995 года №82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено создание общественной организации на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (ст. 8). Как юридическое лицо данная первичная организация охотников не зарегистрирована, что не оспаривалось сторонами. Статьей 27 данного Федерального закона предусмотрены права общественных объединений, не являющихся юридическим лицом. Права решать судьбу недвижимости, являющегося фактическим местом нахождения организации охотников, положения указанного Федерального закона не содержат, как и определять действия любого лица не основанными на законе и противоправными.

Поэтому решение общего собрания общественной организации и обращение в суд ФИО4 с исковыми требованиями не является тем обстоятельством, что он действует от имени данной общественной организации.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 было известно о факте приобретения спорного дома ФИО1 Действительно, как пояснили свидетели как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц, в спорном жилом доме останавливаются охотники в период охоты, проживают в нем, скидываются на необходимые расходы для совместного времяпрепровождения, в том числе, для функционирования дома, в том числе, и ФИО3, и ФИО4.

При этом, ФИО4 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный дом, договор купли-продажи дома в установленном законом порядке с ним оформлен не был, фактическое пользование охотниками, в том числе, ФИО4 длительное время спорным домом, ему не принадлежащим, несение им бремени содержания дома вместе с остальными людьми, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская