Решение № 12-65/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12 – 65/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 27 ноября 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...><адрес>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что <дд.мм.гггг> между ним и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» был заключен договор №.... безвозмездного пользования бортовым устройством №..... В момент совершения административного правонарушения на принадлежащем ему автомобиле MERCEDES-BENZ 1840, государственный регистрационный знак .... присутствовало бортовое устройство, денежные средства были внесены оператору в полном объеме. По какой причине не были списаны денежные средства, ему неизвестно.

Указывает, что договором от <дд.мм.гггг> №.... не предусмотрено, что он обязан контролировать работоспособность бортового устройства и срок его действия.

Отметил, что <дд.мм.гггг> на принадлежащую ему электронную почту поступило письмо от оператора государственной системы «Платон» о продлении срока действия бортового устройства, срок действия которого истек.

В суд ФИО1 не явился, по телефону просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что штраф, назначенный постановлением от <дд.мм.гггг> №...., им уплачен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила).

Пунктом 7 указанных Правил (ред. <дд.мм.гггг>) определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в .... по адресу: <адрес><адрес> собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ...., государственный регистрационный знак .... (С№....) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. ....).

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. ....).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №...., свидетельство о поверке №...., действительно до <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от <дд.мм.гггг> №.... собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей (л.д. ....).

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Центрального МУГАДН от <дд.мм.гггг> №.... по делу не усматривается.

Так, согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... в реестре системы взимания платы с <дд.мм.гггг> зарегистрировано за ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.....

В соответствии с договором безвозмездного пользования №.... и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с <дд.мм.гггг> закреплено бортовое устройство №.....

Срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек <дд.мм.гггг> и дважды продлевался: <дд.мм.гггг> – до <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> – до <дд.мм.гггг>.

На момент фиксации правонарушения <дд.мм.гггг> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», <адрес> срок службы бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. ....).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, если срок службы такого устройства истек и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 106 Правил собственник транспортного средства осуществляет контроль за сроком службы бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из указанного следует, что именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за сроком службы бортового устройства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку срок действия бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, на момент вменяемого события истек, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова